Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7469/2020 ~ М-5788/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-7469/2020

59RS0007-01-2020-009287-41

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

10 декабря 2020 года                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболевского Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рок Инжинеринг Сервисез» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соболевский Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» в должности <данные изъяты>. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен вахтовый метод работы в районе Крайнего Севера (<адрес>) продолжительностью <данные изъяты> дней вахты, <данные изъяты> дней межвахтового отдыха. С ДД.ММ.ГГГГ Соболевский Д.Ю. приступил к работе, согласно установленному графику. В период работы ответчиком произведено продление рабочей вахты до ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составило <данные изъяты>. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболевский Д.Ю. должен был находиться в межвахтовом отдыхе, а с ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению должностных обязанностей. Поскольку в указанный период времени отсутствовали объемы работы, работодателем было принято решение предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование Соболевоского Д.Ю. о вызове на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворено, выплата заработной платы за указанный период не произведена. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы вызвало у Соболевного Д.Ю. возникновение психоэмоционального стресса, материальных потерь по финансовым обязательствам. Истец находился в неопределенном состоянии, не мог начать поиски работы.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что выплата заработной платы не произведена до настоящего времени. Расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выдавались.

Представитель ответчика ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда им направлен письменный отзыв на иск, согласно которому считает заявленные Соболевским Д.Ю. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изменения в графике работы истца произведены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения в Ямало-ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции, на основании Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении режима повышенной готовности». Истец ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> заступил на вахту, после чего ответчиком принято решение о продлении вахты для первого звена до ДД.ММ.ГГГГ и изменении графика работы на вахте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ второму звену, приступившему к работе ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность вахты продлена до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом измененного графика от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных отпусков истцу надлежало приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при норме рабочего времени <данные изъяты> часов, Соболевским Д.Ю. отработано <данные изъяты> часов. Таким образом, продолжительность межвахтового отдыха составила <данные изъяты> дней. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Между тем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 <данные изъяты>

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Из ранее данных пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» является юридическим лицом и находится по адресу: <адрес> набережная, <адрес> стр. 2.

Генеральным директором является ФИО5, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевским Д.Ю. («Работник») и ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» («Предприятие») заключен Трудовой договор, по условиям которого Соболевский Д.Ю. принят на работу в <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора, Работнику установлен вахтовый метод работ в районах Крайнего Севера.

В силу п. 5 Договора за выполнение работ вахтовым методом Соболевскому Д.Ю. установлена оплата труда: <данные изъяты>

Работнику за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения Работодателя до места выполнения работы и обратно, включая задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты>

Трудовые отношения между Соболевским Д.Ю. и ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» закреплены Приказом о приеме Работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» № от ДД.ММ.ГГГГ Соболевский Д.Ю. переведен на должность <данные изъяты>

В последующем с Соболевским Д.Ю. неоднократно заключались Дополнительные соглашения по изменению условий Трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в п. 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где Соболевскому Д.Ю. установлена оплата труда: <данные изъяты>

Работнику за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения Работодателя до места выполнения работы и обратно, включая задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты>

Положением об организации работы вахтовым методом ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» продолжительность вахты установлена <данные изъяты>, а также установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с Графиком работы на вахте ДД.ММ.ГГГГ Соболевский Д.Ю. заступил на вахту в <данные изъяты>

Приказом ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на основании Постановления губернатора <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в Графике работы истца произведены изменения. Ответчиком принято решение о продлении вахты первого звена общим сроком на 60 дней с даты подписания Приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ответчика в своих письменных возражениях, Приказом ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность рабочей вахты персонала звена № ООО «Рок Инжинеринг Сервисез», приступившего к работе ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность вахты была продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также возложена обязанность оплатить время простоя не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя работникам звена №, у которых закончился межвахтовый отдых. Согласно измененного Графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соболевский Д.Ю. находился на вахте, с ДД.ММ.ГГГГ ему надлежало приступить к работе. Норма рабочего времени за указанный период составила <данные изъяты> часов. Поскольку фактически Соболевский Д.Ю. отработал <данные изъяты> часов, переработка уходящего на период межвахтового отпуска составила <данные изъяты>.). Соответственно, продолжительность междувахтового отдыха составляет <данные изъяты> Поскольку в период междувахтового отпуска Соболевский Д.Ю. брал основной отпуск, дни междувахтового отпуска передвигались и выход на работу должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с изменениями Графика по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ звено Соболевского Д.Ю. к работе должно было приступить только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у Общества перед Соболевским Д.Ю. возникла задолженность по оплате времени простоя лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Избранную ответчиком позицию Соболевский Д.Ю. опроверг в судебном заседании своими доводами. Суду истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был осуществлять трудовую деятельность на вахте, однако вызов его на работу в данный период ответчик не произвел. С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель его не ознакомил. Отсутствие его на вахте он обосновывает виной Работодателя, который не вызвал его на работу, не ознакомил с новым Графиком и изданным Приказом. Соответственно, простой возник по вине Работодателя и оплата данного простоя должна осуществляться, исходя из его средней часовой ставки.

Суд находит позицию истца обоснованной.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Достоверных и допустимых доказательств ознакомления Соболевского Д.Ю. с Приказом ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении Графика выхода его на работу ответчиком в материалы дела не представлено. Ознакомление Работника с локальными актами и издаваемыми приказами посредством направления документов на электронную почту или интернет-мессенджер не могут достоверно подтверждать факт вручения данного документа Работнику, ознакомления его с ним и получении его личной подписи.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболевский Д.Ю. не вышел на работу именно по вине ответчика.

По общему правилу время простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9220 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В подтверждение своих доводов Соболевский Д.Ю. представил расчет задолженности по оплате труда, где ее общий размер составил <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком он не опровергнут.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не опровергнут.

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате труда с ответчика ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>

Соболевским Д.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Рок Инжинеринг Сервисез» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника посредством невыплаты заработной платы судом установлен, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, определяя ко взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболевского Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рок Инжинеринг Сервисез» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рок Инжинеринг Сервисез» в пользу Соболевского Д. Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рок Инжинеринг Сервисез» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021.

Судья:                                                                                                О.Г. Князева