Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10708/2021 ~ М-10151/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-10708/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 28 декабря 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Таперечкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-МСК-192 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2020г. по 20.08.2021г. в сумме общего долга в размере 1 071 388 руб. 58 коп., из которых: 973 734 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 79 027 руб. 18 коп. – сумма процентов, 18 626 руб. 57 коп. – сумма пени; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 557 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.04.2019г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №-ДО-МСК-192. В соответствии с договором кредит предоставлен в размере 1 314 534 руб., 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка с 1 месяца по 12 месяц -9,9% годовых, с 13 месяца-15,5% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв счет №. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №-ДО-МСК-192.

В соответствии с договором кредит предоставлен в размере 1 314 534 руб., 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка с 1 месяца по 12 месяц -9,9% годовых, с 13 месяца-15,5% годовых.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, открыв банковский счет №.

Согласно условиям, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Однако ответчик свои обязательства, в том числе по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом в установленные сроки не исполнил.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования установлены права и обязанности участников разбираемых правоотношений.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 60 месяцев после даты его формирования.

При этом, ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований к ответчику, в соответствии с которым размер задолженности ответчика по кредитному договору №-ДО-МСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.08.2021г. составляет 1071388 руб. 58 коп., из которых: 973 734 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 79 027 руб. 18 коп. – сумма процентов.

Расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного соглашения о кредитовании. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанному соглашению о кредитовании суммы задолженности, в том числе по просроченному основному долгу, начисленным процентам.

В отношении требований о взыскании 18 626 руб. 57 коп. пени, суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, всего в размере 1 000 руб. 00 коп.

Снижение размера штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 557 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 468 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Таперечкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Таперечкина Дмитрия Геннадьевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-МСК-192 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2020г. по 20.08.2021г.:

973 734 (девятьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 83 коп. – просроченный основной долг,

79 027 (семьдесят девять тысяч двадцать семь) руб. 18 коп. – просроченные проценты,

1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. – пени,

13 468 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 81 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин