Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2020 ~ М-789/2020 от 30.01.2020

50RS0031-01-2020-001069-77

Дело 2-2312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бятцу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 244 662,10 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 646,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном ходатайстве представитель ответчика дело просил рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца, размер требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2012г. между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого истцу на условиях срочности, платности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 589 000 руб. на срок 84 месяцев под 20,3 % годовых.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 42-46). Информация о стоимости кредита, условия его предоставления, график платежей ответчиком получены, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-33, 38-41). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, начисленных на них процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2019г. составляет 244 662,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 113 656,59 руб., просроченные проценты – 35 214,74 руб., неустойка на просроченный основной долг – 76 184,12 руб., неустойка на просроченные проценты – 19 606,65 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, уплате неустойки, которое не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 47).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет, суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, срок неисполнения обязательств суд полагает необходимым уменьшить задолженность по неустойке на просроченный основной долг до 40 000 руб., указанный размер неустойки в данной части, суд находит разумным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в общей сумме 208 477,98 руб. (113 656,59 руб. + 35 214,74 руб. + 40 000 руб. + 19 606,65 руб.).

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 646,62 руб. (л.д. 5-6). Оснований для снижения размера взыскиваемой госпошлины суд не усматривает, поскольку размер начисленной ответчику неустойки уменьшен судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Бятца Сергея Владимировича в пользу «ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012г. по состоянию на 11.11.2019г. в сумме 208 477 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 646 руб. 62 коп., а всего 214 124 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья