Приговор по делу № 2-13/2012 от 02.02.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск

Республика Карелия 13 апреля 2012 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Юшковой Н.А.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республика Карелия Кутилова К.А.

подсудимых Барахович С.В. и Левоева П.И.

защитников-адвокатов Гелахова Н.А., предъявившего удостоверение №(...), ордер №(...) от (...) года, Реттиева В.В., предъявившего удостоверение №(...), ордер №(...) от (...) года,

потерпевших Л.Г., Ч.С., Г.В.,

законного представителя потерпевшего Л.А.- К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барахович С.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), (...), гражданина РФ, военнообязанного, со средним техническим образованием, холостого, официально неработающего, регистрации не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, временно проживавшего в г.(...) ранее судимого (...) судом 05.07.2007г. по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 10000 рублей, находящегося под стражей по делу с 24.08.2006г. по 05.07.2007г., постановлением (...) суда от 17.10.2008г. условное осуждение по приговору от 05.07.2007г. отменено, с направлением для отбывания наказания в ИК общего режима, содержащегося под стражей с 22 августа 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Левоева П.И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 16 февраля 2011 года, содержащегося под стражей с 18 февраля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Установил:

Барахович С.В. и Левоев П.И. совершили убийство Н. группой лиц, убийство Л. группой лиц по предварительному сговору, по найму; кроме того, Барахович группой лиц с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершил убийство Ч., при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ, в неустановленное следствием время, Левоев П.И. и Барахович С.В., находясь в нежилом доме №(...), (...), в (...), Республика Карелия, распивали спиртные напитки с Н. и Ч. В процессе совместного распития спиртных напитков Н. стал оскорблять Ч., из-за чего между Н., Левоевым и Бараховичем возникла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений к Н., Левоев и Барахович нанесли ему каждый, не менее двух ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Затем, Левоев взял топор и, имея умысел на убийство Н., умышленно нанёс ему обухом топора не менее двух ударов по голове, шее и туловищу, после чего топор передал Бараховичу, по его просьбе. Барахович, взяв топор, также, имея умысел на убийство Н., и действуя совместно с Левоевым, умышленно нанес ему обухом топора не менее двух ударов по голове, шее, туловищу. После этого Левоев, продолжая реализовывать задуманное, вновь взял у него топор, и умышленно нанес обухом топора Н. ещё не менее двух ударов по голове, шее и туловищу, после чего через дверной проем, с высоты трех метров, они выбросили потерпевшего на улицу. В результате совместных действий Левоева и Бараховича, Н. были причинены: линейный перелом костей свода и основания черепа, захватывающий височные и клиновидную кости, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа справа, захватывающий правую теменную, затылочную кость справа и правую височную кость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; полный поперечный перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти, который при жизни квалифицировался бы, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства; линейный перелом правой лопатки, линейный перелом правой верхнечелюстной кости, формирующийся вдавленный перелом левой верхнечелюстной кости, формирующийся вдавленный перелом правой теменной кости, которые при жизни квалифицировались бы по тяжести вреда здоровью в зависимости от длительности расстройства здоровья, не менее чем легкий вред здоровью. Смерть Н. наступила на месте происшествия, в результате причинения ему несовместимых с жизнью телесных повреждений, совместными действиями Левоева и Бараховича.

В один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в неустановленное следствием время, Барахович С.В. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в (...) Республика Карелия, действуя с корыстными намерениями, согласились на предложение другого лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, совершить убийство Л. за денежное вознаграждение в сумме не менее 15000 рублей. Для реализации задуманного, в один из дней указанного периода, в неустановленное следствием время, это лицо привезло их на автомашине «Тойота Королла» г.н. ХХ к д.(...) по ул.(...) в г.(...), где получив от него описание внешности Л., и задание сходить к нему в квартиру и осмотреть её, а также посмотреть на Л., чтоб впоследствии использовать данную информацию для совершения преступления, Барахович с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, под видом электриков пришли в квартиру №(...) в д.№(...) по ул.(...) в г.(...). Увидев Л., осмотрев его квартиру, они убедились, что, кроме него в квартире никто не проживает. Полагая, что в силу физических данных Л. сможет оказать им сопротивление, Барахович с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в г.(...), в указанный период времени, сообщили Левоеву П.И. о предложении лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершить убийство Л. за денежное вознаграждение, предложив принять участие в совершении данного преступления. Получив его согласие, Барахович и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщили об этом вышеуказанному лицу, на что, тот согласился и пообещал Левоеву также выплатить денежное вознаграждение за убийство Л., не оговаривая его размер. В один из дней указанного периода, в неустановленное следствием время, данное лицо на своем автомобиле привезло Бараховича и Левоева вместе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, к д.№(...) по ул.(...), где передало им для использования в совершении убийства электрошокер «Мальвина», шприц с неустановленной жидкостью, которая должна была обездвижить потерпевшего, и биту. Барахович и Левоев с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, представившись электриками, пришли в квартиру №(...), где проживал Л.. Находясь в квартире, действуя совместно, по предварительному сговору, реализуя умысел на убийство, Левоев вместе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему не менее двух ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Затем совместно с Бараховичем, с целью подавления сопротивления потерпевшего, они повалили Л. на пол и нанесли ему каждый руками и ногами не менее двух ударов по голове, шее, туловищу и конечностям. Кроме того, Левоев и Барахович нанесли потерпевшему каждый не менее двух ударов разрядом электрического тока от электрошокера, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, чтоб его обездвижить, ввело Л. в вену, находящуюся в шприце жидкость. Левоев взял на кухне металлическую сковороду, и умышленно нанес ею потерпевшему, которого на полу удерживали Барахович и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не менее 8 ударов по голове. В результате совместных умышленных действий Бараховича, Левоева с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, потерпевшему были причинены: многооскольчатый перелом костей свода черепа- лобной и обеих теменных с разрывом твердой мозговой оболочки по выпуклой поверхности правой теменной доли; два изолированных перелома костей основания черепа- клиновидной и левой височной, которые при условии их прижизненного образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; горизонтальные, одиночные, замкнутые странгуляционные борозды на коже в области лучезапястных суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате их совместных действий Л. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых его смерть наступила на месте происшествия. После совершения преступления они поместили труп, в заранее приготовленную коробку и вывезли на вышеуказанной автомашине в лесной массив в районе 2км автодороги «(...)», (...) муниципального района, Республика Карелия, где его спрятали.

Он же, Барахович С.В., в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года, в неустановленное следствием время, находясь с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и с Ч., в д.№(...) по ул.(...) в г.(...), подозревая её в совершении хищения, принадлежащих указанному лицу и его сожительнице С.А., мобильных телефонов и денежных средств, и испытывая в связи с этим к ней неприязненные отношения, умышленно нанесли Ч. каждый не менее двух ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. В ходе дальнейшего выяснения отношений с Ч. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея умысел на её убийство, приготовило из неустановленных следствием медикаментов раствор, который ввело в шприц. При этом, Барахович, наблюдая за его действиями, также решил совершить убийство Ч.. Действуя совместно и согласованно друг с другом, они повалили её на пол, где Барахович удерживал её, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ввело ей в вену указанный раствор. Затем указанное лицо, взяло веревку, и удерживая один конец в руке, второй передало Барахович, после чего они обвили её вокруг шеи Ч., образовав петлю, и, действуя на почве личных неприязненных отношений к ней, имея умысел на её убийство, затянули петлю на шее потерпевшей, растягивая концы веревки в разные стороны, и удерживая их в таком состоянии, пока не наступила её смерть. Смерть Ч. наступила на месте происшествия, в результате совместных действий Бараховича с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В результате их умышленных действий потерпевшей были причинены: неполные поперечные переломы 3-го и 4-го ребер справа, неполные поперечные переломы 2-го и 3-го ребер слева, которые при жизни квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. После совершения преступления Барахович с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, скрыли труп Ч. в акватории Онежского озера.

В судебном заседании подсудимый Барахович С.В. вину по эпизоду убийства Н., признал полностью, пояснив, что действительно в один из дней лета 2009 года, он вместе с Н., Левоевым и Ч., распивал спиртные напитки в заброшенном здании детского сада. Н. стал оскорблять Ч., на их замечания не реагировал, из-за чего между ними и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Левоев толкнул его на диван. Вскочив, потерпевший схватил нож со стола, и пошел к Левоеву. Боясь, что он их порежет, Барахович выбил у него нож, и повалил его на стол, ударив ногой по телу, и три раза кулаками в голову. Стащив Н. на пол, они нанесли ему ещё несколько ударов ногами по телу, голове, конечностям. Затем Левоев взял топор и обухом нанес потерпевшему более 2 ударов по голове, шее и телу. Забрав у него топор, он тоже от злости на потерпевшего, нанес Н. обухом 5-6 ударов по голове, шее и спине. Удары наносили в затылочную часть головы, справа, и в область лопатки. После этого Левоев нанёс Н. ещё два удара топором по голове, после чего потерпевший перестал двигаться и умер, пульса у него не было. Труп они выкинули через дверной проем на улицу, и спрятали у забора, закидав его мусором.

По эпизоду в отношении Л., подсудимый Барахович С.В. вину также признал полностью, пояснив, что в мае-июне 2010 года А. попросил его разобраться с Л., который с его слов, отказывался от обмена своей квартиры, не хотел переезжать, на его звонки не отвечал. Он согласился, и А. отвез его вместе с К. к дому потерпевшего, где под надуманным предлогом они позвонили в двери, и убедились, что Л. находился дома один. На следующий день А. сказал им, что на квартиру потерпевшего есть покупатель, поэтому Л. надо убить, пообещав им за это денежное вознаграждение с вырученных денег от продажи квартиры. Поскольку Л. был крупного телосложения, он сказал А., что им в помощь нужен Левоев, на что он согласился и пообещал ему также выплатить денежное вознаграждение. После этого, он, Барахович, попросил Левоева помочь им вынести труп из квартиры, Левоев согласился. На следующий день А. их троих привез к дому Л., передал им шприц с жидкостью, которой они должны были обездвижить потерпевшего, электрошокер и биту. Коробку для перевозки трупа он привез заранее. Втроем, он, Левоев и К., под видом электриков зашли в квартиру потерпевшего, где Левоев и К. стали бороться с Л., потерпевший упал на пол, чтоб подавить его сопротивление, он держал его, а К. шприцом ввел ему в руку, заранее приготовленную жидкость, он (Барахович) два раза ударил Л. разрядом электрического тока от электрошокера, и два раза ногой по телу. Левоев также несколько раз применил к потерпевшему электрошокер. Затем Левоев принес с кухни металлическую сковороду и нанес ею Л. два удара в область спины, куда точно, он не видел, так как стоял за его спиной, видел только взмахи, потом он взял у него сковороду и ударил ею Л. 5 раз по голове и по шее, после чего потерпевший перестал двигаться и умер. К. позвонил А., тот поднялся в квартиру, и они вместе стали искать документы на квартиру, но нашли только паспорт потерпевшего и фотографии, поменяв в двери замок, они положили труп, связав ему руки, в заранее приготовленную коробку, и вывезли на машине в лесной массив в районе (...). После совершения убийства А. дал им 20000 рублей, остальные деньги не отдал, так как не смог продать квартиру. В дальнейшем, в ходе судебного заседания Барахович пояснил, что находясь в машине, А. действительно предложил Левоеву совершить убийство Л..

По эпизоду убийства Ч. подсудимый Барахович вину также признал, пояснив, что в один из дней августа- сентября 2010 года, он вместе с Левоевым, К. и Ч. распивал спиртные напитки дома у С.. Когда Левоев ушел, К. стал выяснять у потерпевшей, куда она дела, похищенные у него и у С. телефоны, он вышел на улицу, но слышал, как К. её избивал. Когда он вернулся в кухню, то нанес ей 2 удара ногой в живот, два удара рукой по лицу, и по конечностям, потерпевшая лежала на полу, К. из таблеток приготовил раствор, и ввел его шприцом ей в руку, потом стал душить её руками, а он в это время держал её за ноги, потом К. взял веревку, обернул вокруг шеи потерпевшей, они взяли её концы и растянули в разные стороны, она хваталась руками за веревку, но потом её руки обмякли, и она перестала дышать. К. убедился, что она мертва, и, надев ей пакет на голову, и привязав камень, они утопили труп в озере, недалеко от дома.

Вместе с тем, в ходе следствия по обстоятельствам убийства Л. подсудимый Барахович в части нанесения ударов потерпевшему сковородой давал несколько иные пояснения.

Так, в протоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Барахович С.В., излагая обстоятельства совершенного ими убийства Л. за обещанное А. денежное вознаграждение в сумме по 15000 рублей каждому, указал, что Левоев, согласившись участвовать с ним и К. в совершении данного преступления, в момент нападения нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, а когда он вместе с К. удерживали его на полу, Левоев ударил потерпевшего по голове сковородой около 5 раз. (т.3 л.д.94-99).

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Барахович подтверждая обстоятельства, изложенные в явке с повинной, также указал, что когда он с К. удержал потерпевшего на полу, Левоев нанес Л. сковородой по голове несколько ударов, отчего потерпевший умер на месте преступления. (т.3 л.д.104-134).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ Барахович подтвердил свои показания и при помощи манекена показал, при каких обстоятельствах Левоев нанёс Л. сковородой около 5 ударов по голове, шее и несколько ударов по спине, он же в это время держал потерпевшего за ноги, подавляя его сопротивление.(т.3 л.д.145-169).

Иные показания в ходе следствия давал Барахович и по эпизоду в отношении Н.. Так, в протоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Барахович, излагая обстоятельства убийства Н., указал, что в процессе ссоры с потерпевшим, они наносили ему удары ногами по телу и лицу, а затем обухом топора по голове, шее и спине. (т.6 л.д.9-10)

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Барахович показания частично изменил, пояснив, что Н. в процессе ссоры потянулся за лежащим на столе, ножом, после чего он с Левоевым и нанес ему удары руками, ногами по телу, лицу, куда придется, а потом нанесли удары и топором.(т.6 л.д.14-18).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ Барахович показал, куда он отбросил со стола нож, который в процессе ссоры пытался взять Н., продемонстрировал при помощи манекена, как Левоев ударил его кулаком в лицо, после чего ударил его топором 2-3 раза в область затылка и 3-4 раза в область лопаток, а он нанес потерпевшему удары топором в область темени и виска, и как они оба наносили ему удары ногами. (т.6 л.д.55-60).

В протоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Барахович указал, что в процессе ссоры с Ч., К. наносил ей удары рукой и ногой по голове, в живот, он тоже ударил её кулаком в лицо. Когда К. её душил куском веревки, он держал ей ноги, чтобы она не могла сопротивляться. (т.6 л.д.218-220, т.9 л.д.105-107).

Подсудимый Левоев П.И. в судебном заседании вину по эпизоду в отношении Н. признал полностью и подтвердил, что летом 2009 года, во время совместного распития спиртных напитков с Ч. и Н., между ними и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Н. схватив нож со стола, пошел в его сторону, а он, защищаясь, из неприязненных отношений к потерпевшему, взял топор и обухом ударил его более двух раз в затылочную часть головы, в шею и спину. Затем Барахович взял у него топор и тоже нанес ему несколько ударов в голову и спину. Желая добить потерпевшего, он (Левоев) взял топор и нанес ему обухом ещё несколько ударов в область шеи и головы, отчего Н. умер на месте, он проверил, пульса у потерпевшего не было.

По эпизоду в отношении Л. подсудимый Левоев вину признал частично, пояснив, что в июне 2010 года А. и Барахович вначале предложили ему помочь вынести из квартиры труп, обещая за это вознаграждение после продажи квартиры потерпевшего. А позднее, когда А. привез их троих к дому потерпевшего и передал им биту, электрошокер и шприц с жидкостью, то, находясь в машине, А. предложил ему убить Л. на что он согласился. Находясь в квартире Л., он первым нанес ему удары руками по голове, потом они повалили его на пол, и он нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове и по телу, удерживал его и закрывал ему рот, кто-то из них сделал Л. укол, а Барахович бил его электрошокером. Затем он, Левоев, взял на кухне сковороду и ударил ею потерпевшего 2-3 раза по спине, а Барахович взяв у него сковороду, нанёс Л. ещё несколько ударов по голове, после чего потерпевший умер.

Вместе с тем, в ходе следствия Левоев по эпизоду в отношении Л. также давал иные пояснения.

Так, в заявлении на имя руководителя СО по (...) от ХХ.ХХ.ХХ Левоев П.И. излагая обстоятельства убийства Л., указал, что согласившись на предложение А. убить потерпевшего, в момент нападения на него в квартире, он нанес ему несколько ударов сковородой по голове. (т.4 л.д.11).

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Левоев, подтверждая обстоятельства, изложенные в явке с повинной, указал, что согласившись совершить убийство Л. за денежное вознаграждение, они обсудили план убийства, потерпевшего должны были убить в его квартире, а потом в машине А. вывезти труп в лес. При нападении на потерпевшего, он нанес ему сковородой по голове не менее 3 ударов. (т.4 л.д.31-36).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ Левоев подтвердил, что нанес потерпевшему несколько ударов сковородой по голове, и указал место в районе (...), где находится коробка, в которой они перевезли труп потерпевшего. (т.4 л.д.57-69).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Левоев подтверждая, что А. за убийство потерпевшего обещал им проценты от продажи квартиры Л., вновь указал, что когда Барахович и К. навалились на потерпевшего, он с целью его убийства, нанес ему по голове около 5 ударов сковородой. (т.4 л.д.89-93).

В ходе очной ставки с обвиняемым Бараховичем, Левоев также указал, что нанес Л. несколько ударов сковородой по голове, после чего потерпевший умер. (т.8 л.д.182-183).

Иные показания давал в ходе следствия подсудимый Левоев и по эпизоду в отношении Н..

Так, в заявлении и протоколе явки с повинной ХХ.ХХ.ХХ Левоев, излагая обстоятельства убийства Н., указал, что после возникшей в ходе распития спиртных напитков ссоры между Н. и Ч., потерпевший сел за стол и стал засыпать, он же взял топор и нанес ему обухом два удара в область шеи, по затылку, а Барахович- по шее и голове. (т.5 л.д.180, 182-186).

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Левоев также указал, что нанес Н. удары топором, когда тот стал засыпать у стола. (т.6 л.д.4-8).

В ходе очной ставки с обвиняемым Бараховичем, Левоев вновь подтвердил, что удары топором по голове и телу Н. он наносил, когда тот сидел за столом, после чего потерпевшему нанес удары топором по голове и телу Барахович. (т.8 л.д.180-183).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ Левоев указал, при каких обстоятельствах в ходе распития спиртных напитков между Н. и Ч. произошла ссора, указал место, где Н., сев на кровать около стола, стал засыпать, при помощи манекена и макета топора показал, каким образом он и Барахович нанесли ему топором несколько ударов по голове и спине. (т.6 л.д.29-34).

В протоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Левоев указал, что нанес Н. в процессе ссоры удар обухом топора в затылочную часть головы. (т.9 л.д.210).

В суде подсудимый Левоев пояснил, что, давая в тот момент в ходе следствия признательные показания, он не помнил, что у Н. был в руках нож, поэтому, соответственно и не указывал на это обстоятельство, а вспомнил об этом он уже позднее.

Оценив указанные явки с повинной и показания в ходе следствия, показания подсудимых в суде, суд считает, что их признательные показания в ходе следствия являются допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе следствия подсудимые допрашивались с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, и, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них. После ознакомления с протоколами следственных действий, они подписаны подсудимыми и адвокатами без замечаний. Заявлений от подсудимых и адвокатов о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не поступало, не заявлялись такие жалобы и в ходе судебного заседания. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимыми при даче ими показаний в ходе следствия.

Исследовав в судебном заседании совокупность представленных доказательств, суд находит установленной вину Барахович и Левоева в совершенных преступлениях, так,

по эпизоду убийства Л. группой лиц по предварительному сговору, по найму, вина Барахович и Левоева устанавливается:

Показаниями потерпевшей Л.Г. в суде о том, что в указанной квартире, находящейся у неё в собственности, проживал погибший сын. Уехав ХХ.ХХ.ХХ в Финляндию, она общалась с ним по телефону, последний разговор был ХХ.ХХ.ХХ, при этом, по голосу она поняла, что Л. был чем-то напуган. Вернувшись ХХ.ХХ.ХХ в (...), она пошла к сыну, но дома его не оказалось, замок на двери был заменен. С помощью сотрудников МЧС она попала в квартиру, где обнаружила, что вещи сына лежали не в том порядке, как обычно он их раскладывал, в шкафу отсутствовали его документы и фотографии. Со слов соседки узнала, что замок в двери квартиры поменяли два мужчины в рабочей одежде. А сотрудники милиции позднее сообщили, что в паспортный стол обратилась женщина от её имени с заявлением на получение паспорта, хотя она свой паспорт не теряла и соответственно, с таким заявлением не обращалась.

Из протокола заявления о пропавшем без вести следует, что Л.Г. ХХ.ХХ.ХХ обратилась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении сына Л. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного и проживавшего, согласно сведений адресного бюро, в (...). (т.1 л.д.172-175,176, л.д.100).

В ходе осмотра места происшествия- квартиры №(...) в д.(...) по ул.(...) в г.(...), проведенного с участием потерпевшей Л.Г., установлено, что на входных дверях квартиры, в районе замка имеются следы отжима, на левом косяке внутри помещения ванной комнаты обнаружено пятно вещества бурого цвета, имеющего след потека, в шкафу отсутствуют документы на имя Л. и его фотографии. (т.1 л.д.182-183, т.2 л.д.10-50).

Согласно заключений экспертов №(...), на фрагменте древесины, изъятой с внутреннего косяка двери в ванной комнате, обнаружена кровь человека в виде одной помарки, образовавшейся в результате контакта с окровавленным предметом, которая могла произойти от потерпевшего Л.. (т.2 л.д.73-77, 83-86, т.5 л.д.98-100).

Согласно сведений Управления Пенсионного фонда РФ в (...), с июня 2010 года Л. пенсию не получал. (т.2 л.д.211).

Свидетель Е. пояснил в суде, что Л. каждый день приходил к магазину, где работал свидетель, но с начала июня 2010 года он его не видел.

Из аналогичных показаний свидетеля Ю. в ходе следствия, исследованных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, также следует, что последний раз он видел Л. в один из дней (...) возле магазина «Магнит» на (...). (т.2 л.д.51-53).

Согласно показаний свидетеля П. в ходе следствия, исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, проживавшей по соседству с Л., она с ним встречалась в первых числах (...), спустя два дня, около 20 часов, в глазок на двери, видела, как к его квартире подошли четверо мужчин, а спустя две минуты, зашли в лифт. Через день-два, около 13-14 часов, двое мужчин в спецодежде поменяли замок на входных дверях квартиры Л., и с тех пор она его больше не видела. (т.2 л.д.160-166).

Из рапорта оперативного дежурного (...) РОВД от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в п.(...) 2км (...) шоссе обнаружен труп Л. (т.4 л.д.115).

В ходе осмотра места происшествия-участка местности в лесном массиве, в 85 метрах от километрового столба «2» и в 170 метрах от дорожного знака «крутой поворот» автодороги (...) муниципального района, РК, обнаружена картонная коробка размером 74х50см., а в 23 метрах от столба «линия электропередач», в канаве под досками и шифером обнаружен труп человека с гнилостными изменениями, с полиэтиленовым пакетом на голове, поверх которого обнаружен фрагмент хлопчатобумажной ткани, в области запястий обвязанная вокруг них веревка, с прохождением витков вокруг тела и завязанная в области верхних третей голени. (т.4 л.д.70-71, 98-112, т.10 л.д.135-138).

Согласно заключения эксперта №(...), труп неустановленного лица, принадлежит лицу мужского пола, решить вопрос о причине смерти и давности наступления смерти не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Обнаружены следующие повреждения: многооскольчатый перелом костей свода черепа- лобной и обеих теменных с разрывом твердой мозговой оболочки по выпуклой поверхности правой теменной доли; два изолированных перелома костей основания черепа- клиновидной и левой височной; горизонтальные, одиночные, замкнутые странгуляционные борозды на коже в области лучезапястных суставов. Высказаться о прижизненном либо посмертном образовании переломов костей черепа и разрыва твердой мозговой оболочки не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей головы, оболочек и ткани головного мозга. Странгуляционные борозды на коже в области лучезапястных суставов являются прижизненными, возникли в результате сдавления кожи при связывании рук пострадавшего одиночной полужесткой петлей, и при жизни расценивались бы, как повреждения не причинившие вред здоровью. Переломы костей черепа образовались в результате не менее чем трех ударных травматических воздействий твердым тупым предметом с плоской преобладающей поверхностью, сопровождавшихся общей деформацией черепа. Местами приложения травмирующей силы явились лобно-теменная область справа (первое воздействие), теменная область слева ближе к центру (второе воздействие), теменная область слева ближе к височной области (третье воздействие). Разрыв твердой мозговой оболочки возник в результате её повреждения отломком кости черепа. Образование переломов костей черепа при падении из положения, стоя или близкого к таковому (с высоты собственного роста) исключается. Высказаться о последовательности причинения повреждений, обнаруженных на трупе, не представляется возможным. Решить вопрос о возможности причинения повреждений, обнаруженных на трупе, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Повреждений характерных для воздействия инъекционной иглой, а также повреждений, характерных для контакта с проводником электрического тока, не выявлено. Решить вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа не представляется возможным. При исследовании скелетной мышцы и стенки мочевого пузыря, лекарственных препаратов не обнаружено (т.4 л.д.128-145).

Согласно заключения дополнительной экспертизы №(...), при условии прижизненного образования переломов костей свода и основания черепа, они квалифицировались бы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (т.10 л.д.75-91).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, приводит к разрушению черепа и повреждению оболочек головного мозга, его сдавлению и отеку, наступлению дислокационного синдрома и смерти человека. При выраженных гнилостных процессах, повреждения от электротравм и следы воздействия инъекций на трупе утрачиваются.

Согласно заключения судебной генетической экспертизы №(...), костные останки неустановленного человека, труп которого обнаружен ХХ.ХХ.ХХ в вышеуказанном месте, принадлежат Л. (т.4 л.д.187-200).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в (...) к нему и Бараховичу, в п.(...), приехал на своей машине А., и предложил за денежное вознаграждение в сумме по 25000 рублей, совершить убийство Л., чтоб завладеть его квартирой. По его просьбе с документами на имя Б., он обращался в кадастровую службу за информацией о квартире потерпевшего. В ходе подготовки к совершению убийства, А. отвез его и Бараховича к дому Л., где они под надуманным предлогом пришли к потерпевшему, и убедились, что он находится дома один. Поскольку Л. был плотного телосложения, он сообщил А. о необходимости привлечения к совершению преступления Левоева, на что тот согласился, пообещав ему также выплатить денежное вознаграждение. В тот же день он с Бараховичем предложил Левоеву принять участие в убийстве Л. за вознаграждение, на что тот согласился. Обсудив план убийства, они решили проникнуть в квартиру потерпевшего под видом электриков, а труп спрятать в лесу. Через день-два А. привез их на своей машине к дому Л., где он, Барахович и Левоев взяли из машины, заранее приготовленные А. шприц с жидкостью, которая должна была обездвижить потерпевшего, биту, электрошокер, веревку, занесли в подъезд коробку из-под холодильника, для перевозки трупа. Он отключил в распределительном щитке квартиру Л. от электроснабжения, после чего, переодетые в рабочую форму, под видом электриков, с разрешения Л. вошли к нему в квартиру. Находясь в квартире, Левоев дал команду убивать и ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу, после чего они повалил Л. на пол. Барахович, подавляя его сопротивление, держал его за правую руку и туловище, Левоев закрывал рот, они оба ударили его электрическим разрядом от электрошокера, а он шприцом ввёл ему в левую руку, заранее приготовленную А. жидкость. Потерпевший продолжал сопротивляться, поэтому он с Бараховичем держали его, а Левоев взял на кухне сковороду и ударил ею Л. по голове более двух раз, в теменную область, отчего череп проломился, брызнула кровь и потерпевший умер. Они обвязали труп веревкой, надели на голову пакет, завязав его на шее, и завернув в покрывало, положили в приготовленную коробку, после чего сообщили о совершенном убийстве А.. Согласно заранее разработанного плана убийства, они поменяли в двери квартиры Л. замок. Погрузив труп в машину, А. вместе с Левоевым уехал в сторону п.(...) а он с Бараховичем поехал следом на такси, которое вызвал А.. Деньги им А. так и не заплатил.

Из протокола осмотра распечатки входящих и исходящих соединений следует, что исходящий звонок в службу такси, с абонентского номера А. произведен ХХ.ХХ.ХХ в 13.32., зарегистрирован в радиусе вышки, расположенной на д.(...) по ул.(...), то есть в непосредственной близости к дому Л.; в 14.11. с него произведен исходящий звонок на номер К., зарегистрирован в радиусе действия вышки, расположенной в п.(...), (...) района, то есть в непосредственной близости к месту сокрытия трупа Л.. (т.11 л.д.91-92, т.10 л.д.108-123).

В протоколе явки с повинной, К. сообщая об обстоятельствах совершения убийства Л. за денежное вознаграждение, также указал, что действовали они согласно заранее разработанного плана. (т.3 л.д.14-18).

В ходе очной ставки обвиняемого К. и подозреваемого Бараховича ХХ.ХХ.ХХ, К. подтвердил, что за убийство Л. А. обещал им каждому по 25000 рублей. (т.4 л.д.47-56).

Из заключения дополнительной экспертизы №(...) следует, что при обстоятельствах, изложенных К., Барахович и Левоевым, нельзя исключить возможность образования у Л. переломов костей черепа при нанесении ударов сковородой по голове и образования странгуляционных борозд в области лучезапястных суставов при связывании рук веревкой. (т.10 л.д.75-91).

В ходе опознания К. среди предъявленных ему лиц, опознал по чертам лица А.., который за денежное вознаграждение предложил им убить Л.. (т.3 л.д.209-214).

При осмотре лестничной площадки на третьем этаже подъезда ХХ в д.№(...) по ул.(...) в г.(...), где проживал потерпевший, обнаружен электрощит, в котором находятся четыре электросчетчика с указанием номеров квартир, в том числе с номером квартиры «(...)». (т.10 л.д.126-127).

Из протокола осмотра распечаток входящих и исходящих соединений следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 17.03. и ХХ.ХХ.ХХ в 11.17. с абонентского номера, находящегося в пользовании А., производился исходящий вызов на абонентский номер домашнего телефона потерпевшего Л.. (т.11 л.д.91-92, т.10 л.д.108-123).

В ходе обыска ХХ.ХХ.ХХ в квартире С. в п.(...) ул.(...) д.(...) кв.(...), где проживал К., Барахович, обнаружены банковская карта Балтийского банка на имя Л., сим-карта Теле-2, договор на услуги связи Теле-2 на имя Б., электрошокер «Мальвина», документы на имя Б.. (т.3 л.д.61-67, т.6 л.д.206-212).

Согласно сообщения ОАО «Балтийский банк», операции по банковской карте на имя Л. в период с ХХ.ХХ.ХХ не осуществлялись. (т.10 л.д.134).

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ХХ.ХХ.ХХ Б. обращался в Управление за предоставлением информации о зарегистрированных правах на кв.(...) д.(...) ул.(...) г.(...), ХХ.ХХ.ХХ выписка и реестра была им получена. (т.6 л.д.127, т.11 л.д.223).

Свидетель Б. в суде пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ его документы были похищены, и в указанную службу он не обращался.

Свидетель Р. пояснил, что летом (...) года по просьбе А. он договаривался об ускорении процедуры получения паспорта его бабушкой Л.Г..

А из исследованного в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля С. в ходе следствия, специалиста паспортно-визовой работы ОКФМС по РК (...), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в отдел обратилась женщина, представившаяся Л.Г., с заявлением на получение нового паспорта, в связи с утратой, представленная ею фотография и подпись, отличалась от той фотографии и подписи, которая имелась на форме П1 на имя Л.Г. Впоследствии стало известно, что фамилия этой женщины- Х.Р. (т.1 л.д.56-58).

Из исследованного в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, протокола допроса свидетеля Х.Р. в ходе следствия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ по просьбе А. она действительно обратилась в ОУФМС с заявлением о получении паспорта на имя Л.Г. (т.1 л.д.64-66, т.11 л.д.99-104).

Из пояснений законного представителя потерпевшего К.Г. следует, что ранее она проживала с Л., у них есть 14-летний сын, которому гибелью отца причинен моральный вред.

Из исследованных в суде, с согласия сторон, показаний потерпевшего Л.А. в ходе следствия, также следует, что в результате гибели отца ему причинены нравственные страдания, моральный вред. (т.7 л.д.5-7).

По эпизоду убийства Н. группой лиц, вина Барахович и Левоева устанавливается:

Показаниями потерпевшей Г.В. о том, что своего брата Н. она видела последний раз ХХ.ХХ.ХХ, с тех пор никаких известий от него не получала, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. После гибели потерпевшего осталась малолетняя дочь, 2008 года рождения.

Согласно протокола о пропавшем без вести от ХХ.ХХ.ХХ потерпевшая Г.В. обратилась с заявлением об исчезновении Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ (т.9 л.д.213-219).

В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ места происшествия- участка местности около забора ЗАО «(...) лесозавод», напротив д.(...) (...) шоссе в п.(...) г.(...), в 2.5м от металлического гаража, под тряпками и ветками обнаружен скелетированный труп мужчины, с телесными повреждениями. (т.5 л.д.189-199).

При осмотре одноэтажного здания д.№(...) шоссе, г.(...), установлено, что на левой стене дома имеется один дверной проем, расстояние от земли до порога дверной коробки составляет 3 метра. (т.10 л.д.96-99).

Согласно заключений эксперта №(...) труп неустановленного лица принадлежит лицу мужского пола, соответствует возрасту 23-31 год, высказаться о причине смерти мужчины не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа и его частичного скелетирования, смерть могла наступить в июле 2009 года. При экспертизе трупа обнаружены линейный перелом правой лопатки, локальный, возник в результате однократного травматического воздействия; полный поперечный перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти, мог возникнуть в результате однократного травматического воздействия в область правого мыщелкового отростка нижней челюсти; линейный перелом правой верхнечелюстной кости, возник в результате однократного травматичесмкого воздействия с зоной приложения силы в центре правой верхнечелюстной кости по передней поверхности; формирующийся вдавленный перелом левой верхнечелюстной кости, возник в результате однократного травматического воздействия с зоной приложения силы в центре левой верхнечелюстной кости по передней поверхности; линейный перелом костей свода и основания черепа, захватывающий височные и клиновидную кости, возник в результате травматического воздействия с зоной приложения силы в области скулового отростка правой височной кости, наиболее вероятно, одномоментно с возникновением вышеописанного перелома нижней челюсти справа, при ударе по фиксированной голове в область скулового отростка правой височной кости и правого мыщелкового отростка нижней челюсти с общей деформацией черепа; формирующийся вдавленный перелом правой теменной кости, возник в результате однократного травматического воздействия с зоной приложения в центре правой теменной кости; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа справа, захватывающий правую теменную, затылочную кость справа и правую височную кость, возник в результате неоднократного травматического воздействия с наличием не менее трех мест приложения силы: 1) в области чешуи затылочной кости справа; 2) в области правой теменной кости в передней половине; 3) в задней части правой теменной кости. Данные переломы возникли в результате не менее 8 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью. Перелом нижней челюсти, линейный перелом свода и основания черепа, захватывающий височные и клиновидную кости, перелом правой теменной кости и многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа справа возникли в результате ударных травматических воздействий; их образование при падении потерпевшего с высоты собственного роста или близкого к таковому, исключается. Переломы правой лопатки и верхнечелюстных костей могли образоваться как от ударов твердым тупым предметом (предметами), так и при падениях с ударами о таковой (таковые). Высказаться о последовательности причинения данных переломов костей скелета не представляется возможным. Высказаться о прижизненном или посмертном характере возникновения всех переломов костей черепа и правой лопатки, не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа с отсутствием мягких тканей и внутренних органов в области данных переломов. Вследствие вышеуказанного не представляется возможным высказаться о причинной связи установленных переломов с наступлением смерти мужчины и о возможности их причинения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ При условии прижизненного образования, переломы правой лопатки, верхнечелюстных костей и правой теменной кости квалифицировались бы по тяжести вреда здоровью не менее, чем легкий вред здоровью. При условии прижизненного образования, перелом нижней челюсти квалифицировался бы по степени тяжести вреда здоровью как вред здоровью средней степени тяжести; линейный и многооскольчатый переломы костей свода и основания черепа вызвали бы вред здоровью, который квалифицировался бы как тяжкий по признаку опасности для жизни. Также у мужчины установлены два кровоизлияния в лобной области справа и в теменной области слева, являются прижизненными, возникли незадолго (в пределах 10-15 минут) до момента наступления смерти мужчины, в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), и при условии их изолированного возникновения, могли образоваться как в результате ударов таковым (таковыми), так и при падениях с ударами о таковой (таковые), могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При изучении многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа справа в краях перелома в каналах костей обнаружены фрагменты волос, что указывает на факт причинения сквозных повреждений мягких тканей головы. (т.5 л.д.210-235). При условии прижизненных образований всех установленных повреждений, при обстоятельствах, указанных Левоевым и Бараховичем в ходе следствия, могли образоваться перелом правой лопатки и часть из переломов костей черепа в затылочной и теменной областях, при выбрасывании тела Н. на улицу из дома, мог образоваться один из установленных переломов верхней челюсти справа или верхней челюсти слева или перелом правой лопатки, при условии падения на неровную поверхность. (т.10 л.д.42-62).

Согласно заключения судебной генетической экспертизы №(...), неизвестный мужчина, труп которого обнаружен ХХ.ХХ.ХХ около д.(...) по (...) шоссе в п.(...), является Н. (т.6 л.д.182-193).

По эпизоду убийства Ч. группой лиц, вина Барахович устанавливается:

Показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что летом 2010 года у него и С. пропали мобильные телефоны и деньги, в краже которых он подозревал Ч., встретив её в сентябре на улице, он привел её в д.(...) по ул.(...), где жил в то время. Находясь в указанной квартире, она вместе с Барахович и Левоевым распивала спиртные напитки. Затем Левоев куда-то ушел, а он вместе с Бараховичем стал выяснять с ней отношения, Ч. в ответ стала их оскорблять, между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил её два раза по лицу, затем они повалили её на пол, и чтобы облегчить её смерть, он ввел ей в левую руку шприцом жидкость, которую приготовил из таблеток в процессе ссоры. Она кричала, но Барахович закрывал ей рот. Затем они накинули ей на шею веревку, и, обмотав вокруг шеи, тянули её концы в разные стороны, пока Ч. не умерла. Убедившись, что пульса нет, они завернули труп в покрывало, связали веревкой, и отнесли к озеру, где бросили в воду.

В явке с повинной ХХ.ХХ.ХХ К. также указал, что в процессе их ссоры с Ч., потерпевшая была задушена веревкой. (т.7 л.д.15-19).

Согласно рапорта дежурного УВД от ХХ.ХХ.ХХ, в (...) в 40 метрах от д.(...) по ул.(...) обнаружен труп неизвестной женщины. (т.7 л.д.36).

В ходе осмотра участка берега Онежского озера напротив д.(...) по ул.(...) в п.(...), в г.(...), ХХ.ХХ.ХХ, на острове, расположенном в 70м от указанного дома, затопленном водой, в траве обнаружен труп неизвестной женщины, на голове, верхних конечностях и туловище намотано покрывало, на голове трупа пакет, ручки которого связаны с помощью простых узлов в затылочной области, вокруг шеи имеются витки веревки. (т.7 л.д.25-32, л.д.43-44).

Согласно заключения эксперта №(...), труп женщины соответствует возрасту 36-49 лет, решить вопрос о причине и давности наступления смерти не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа, обнаружены неполные поперечные переломы 3 и 4 ребер справа, которые образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, место приложения силы- правая переднее-боковая поверхность грудной клетки в проекции 3,4-го ребер, образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, при жизни эти переломы квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека. Также обнаружены неполные поперечные переломы 2-го и 3-го ребер слева, которые образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, место приложения силы- левая переднее-боковая поверхность грудной клетки в проекции 2,3-го ребер. Высказаться о прижизненном либо посмертном образовании не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей в области переломов. Высказаться о последовательности причинения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, не представляется возможным. Решить вопрос о возможности причинения повреждений, обнаруженных на трупе женщины в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным ввиду резко гнилостных изменений трупа. Повреждений, характерных для воздействия инъекционной иглой не выявлено. Решить вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. Нитроглицерина, нитратов, нитритов в печени и почке не обнаружено, их отсутствие имеет относительное значение ввиду гнилостного распада объектов. (т.7 л.д.57-64).

Согласно заключения эксперта №(...), отпечатки пальцев рук труп неизвестной женщины, обнаруженной ХХ.ХХ.ХХ на острове акватории Онежского озера в п.(...), идентичны отпечаткам пальце рук Ч. (т.7 л.д.189-194).

Согласно заключения эксперта №(...), локализация, характер повреждений (неполные поперечные переломы 3,4 ребра справа и 2,3 ребра слева) и механизм их образования, установленные на трупе Ч. не исключает возможности их образования при обстоятельствах, на которые указывает К.. Закрытые переломы 3,4 ребер справа и переломы 2,3 ребер слева- при условии их прижизненности, обычно при жизни квалифицируются, как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. При исследовании трупа Ч. на шее в нижней трети спереди был обнаружен горизонтальный участок вдавления кожи, но в связи с резко выраженными гнилостными изменениями кожи установить его характер и механизм образования не представляется возможным. (т.10 л.д.9-28).

Свидетель С. пояснила в суде, что Ч. она видела в последний раз летом 2010 года, в это же время у К. и её дочери пропали телефоны, в краже которых они подозревали именно Ч.

Свидетель С. пояснила, что в один из дней сентября 2010 года, находясь у неё дома, К. и Барахович ругались с Ч. из-за кражи их телефонов, кто-то из них ударил её по лицу. Что произошло дальше, она не видела, так как ушла из дома, но после этих событий Ч. она больше не видела.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. в ходе следствия, следует, что в тот день в квартире находился и Левоев. (т.11 л.д.44-45).

Подсудимый Левоев в судебном заседании пояснил, что о смерти Ч. ему стало известно со слов К., что в тот день, когда они вместе распивали спиртные напитки в доме С., когда он ушел, К. и Барахович её убили. Барахович держал потерпевшую, К., сделал ей укол, чтоб она не боялась смерти, а потом они накинули Ч. на шею веревку и задушили её.

Вместе с тем, в ходе следствия, в заявлении на имя руководителя СО по г.(...) от ХХ.ХХ.ХХ Левоев указал, что присутствовал во время ссоры К. и Бараховича с Ч., из-за украденных ею телефонов, в ходе которой они её убили, потерпевшей делали укол, после чего она была задушена, он видел жгут на её шее. (т.7 л.д.177).

Из протокола допроса Левоева в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ также следует, что в процессе ссоры К., Бараховича с Ч., К. сделал ей укол, а потом её задушили. (т.7 л.д.178-182).

Несмотря на частичное изменение Левоевым в суде показаний по обстоятельствам смерти Ч., и утверждение, что в ходе следствия, он давал показания со слов К., они объективно подтверждают причастность Бараховича к убийству потерпевшей совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Из показаний потерпевшей Ч.С. следует, что с погибшей матерью, она не проживает длительное время, потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками.

Проанализировав собранные доказательства, проверив доводы подсудимых о том, что Левоев не наносил Л. удары сковородой по голове, и, что поводом для нанесения Н. ударов топором явилась угроза со стороны потерпевшего, выражавшаяся в наличии у него ножа в руках, суд находит их вину в совершении преступлений доказанной.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в суде, в той части, что Левоев не наносил потерпевшему удары сковородой по голове, поскольку они опровергаются, как показаниями подсудимых в ходе следствия, так и последовательными показаниями К.. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Левоева в ходе следствия в указанной части, они также последовательны и находят подтверждение с показаниями подсудимого Барахович и К. в ходе следствия, и в совокупности они образуют систему неопровержимым доказательств.

Доводы подсудимого Левоева, что К., сообщая об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов потерпевшему по голове, его оговаривает, являются несостоятельными, поскольку ранее неприязненных отношений между ними никогда не было, определенный период времени они вместе проживали в доме С.. Оснований для оговора Левоева К., судом не установлено.

Суд считает, что причиной изменения Бараховичем и Левоевым показаний в этой части, является желание облегчить положение Левоева, с которым Барахович находится в дружеских отношениях. В то же время, изобличая друг друга в ходе следствия и частично в суде, они сообщили о действительно имевших место обстоятельствах совершения преступления в отношении Л. группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Несостоятельными являются и доводы подсудимых о наличии угрозы их жизни со стороны Н. они также опровергаются их показаниями в ходе следствия.

Частично измененные показания подсудимых в судебном заседании в отношении Л. и Н., суд также расценивает, как способ защиты, и попытку приуменьшить роль каждого из них в совершении преступления.

Все исследованные в суде доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых Бараховича и Левоева в совершении преступлений и квалифицирует действия Барахович: по п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ- убийство трех лиц, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное группой лиц в отношении Н. и Ч., группой лиц по предварительному сговору, по найму, в отношении Л.

Действия Левоева суд квалифицирует по п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ- убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц в отношении Н., группой лиц по предварительному сговору, по найму, в отношении Л.

Судом установлено, что у Барахович и Левоева имелся умысел на убийство Л., Н., а у Барахович и на убийство Ч., о чем свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, использование металлической сковороды при нанесении неоднократных ударов Л., и топора при нанесении ударов Н., обоим в жизненно-важный орган, в голову, и использование веревки при удушении Ч. за шею, характер и локализация телесных повреждений, наступившие последствия, смерть троих потерпевших, а также последующее поведение подсудимых. После совершения убийства, они принимают меры к сокрытию трупов. Всё это свидетельствует о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления смерти потерпевших, т.е. действовали с прямым умыслом.

Характер действий подсудимых слицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство,во время совершения преступления в отношении Л., и после него, указывает на наличие между ними заранее достигнутой договоренности об убийстве Л.. В ходе преступного посягательства подсудимые действовали совместно, их роли были распределены, они приготовили шприц с жидкостью, электрошокер, которые использовали при нападении, коробку для сокрытия трупа, каждый из них выполнял отведенную ему роль, они не отказывались от достигнутой ими ранее договоренности об убийстве. Их действия были целенаправленными и согласованными, направленными на достижение единого результата, смерти потерпевшего. После совершения преступления они продолжили совместную согласованную деятельность, направленную на сокрытие следов преступления. За совершенное убийство Л., лицом, в отношении которого дело выделено в другое производство, в связи с розыском, было им обещано денежное вознаграждение, о чем подсудимые поясняли, как в ходе следствия, так и в суде. Барахович пояснил в судебном заседании, что после сокрытия трупа, указанное лицо выдало им 20000 рублей, которые они вместе и потратили.

Мотивом убийства Н. явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимых к потерпевшему, что подтверждали подсудимые в ходе следствия и в суде. Из показаний подсудимых следует, что между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что потерпевший в процессе распития спиртных напитков стал приставать к Ч., оскорблял её, а на их замечания не реагировал, что и послужило мотивом совершения его убийства.

Суд считает, что смерть потерпевшего Н. наступила от совместных действий подсудимых, которые оба действовали с умыслом, направленным на совершение убийства потерпевшего, они непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, и нанося ему каждый удары топором. Факт нанесения Нестерову телесных повреждений, не оспаривается и подсудимыми. Действия их были совместными и согласованными.

Судом установлено, что убийство Ч. совершено Бараховичем группой лиц с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, их действия также были совместными, направлены на достижение единого результата, смерти потерпевшей. Мотивом её убийства послужили неприязненные отношения к потерпевшей.

Для квалификации действий, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и группой лиц, не имеет правового значения, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего и сколько конкретно было нанесено ударов каждым подсудимым Телесные повреждения, причиненные подсудимыми, находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевших.

Заключения судебно-медицинских экспертиз сделаны на основании медицинского обследования трупов погибших, на основании лабораторных исследований, при таких обстоятельствах суд принимает их как достоверные. Показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, механизме причинённых повреждений потерпевшим, соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз.

По заключению амбулаторной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы №(...), (...), Барахович каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Барахович не выявлено индивидуально-психологических особенностей, ограничивающих или лишающих его способности правильно воспринимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №(...), Левоев обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в период относящийся к инкриминируемым деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства (помимо вышеуказанного употребления алкоголя с вредными последствиями), в том числе и временного характера, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступлений в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела, свидетельствующими, в частности, об адекватности, целенаправленности и осознанности действий подсудимых, как во время, так и после совершения преступлений, у суда сомнений не вызывает, в связи, с чем суд признает Барахович и Левоева вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым Барахович и Левоеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Совершенное Барахович и Левоевым преступление, относится к категории особо тяжких преступлений.

Барахович (...), на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту содержания в (...) характеризуется удовлетворительно, нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал.

Левоев (...), на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Барахович суд признает его явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличение других соучастников преступлений, противоправное поведение потерпевшего Н., что послужило поводом к совершению его убийства, признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барахович, является наличие в его действиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Левоева суд также признает его явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению других соучастников преступления, противоправное поведение потерпевшего Н., что послужило поводом к совершению его убийства, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левоева судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, данные их личностей, отношение к содеянному, способ и обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств у Левоева, и считает, что с учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности совершенных преступлений их исправление невозможно без изоляции от общества, и подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных подсудимыми Барахович и Левоевым преступлений и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит суд оснований и для назначения им наказания условно, учитывая тяжесть содеянного, его общественную опасность и наступившие последствия.

Определяя вид и размер наказания подсудимым по ст.105 ч.2 УК РФ, учитывая их активное способствование раскрытию преступлений, совершенных в условиях полной неочевидности, и изобличению соучастников преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимым наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Суд учитывает в совокупности все изложенные выше обстоятельства, а также роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Поскольку лишение свободы на срок от 8 до 20 лет не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, правила ст.62 УК РФ при назначении Левоеву наказания по ст.105 ч.2 УК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

В суде установлено, что подсудимые Барахович и Левоев (...), проживают у знакомых, Левоев какой-то период времени жил в заброшенном здании детского сада. При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.105 ч.2 УК РФ, назначению подсудимым не подлежит.

Барахович по приговору (...) суда от 05.07.2007г. осужден к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 10000 рублей, постановлением суда от 17.10.2008г. условное осуждение по приговору от 05.07.2007г. отменено, с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания, в исправительную колонию общего режима. Поскольку Барахович скрывался, он был объявлен в розыск, срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания. Задержан подсудимый 09 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Барахович следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого Барахович, который ранее судим, данные преступления совершил, находясь в розыске, в связи с отменой условного осуждения по приговору от 05.07.2007г., а также данных личности Левоева, способа и обстоятельств совершения ими особо тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, отбывание части срока наказания назначить им в тюрьме.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ дальнейшее наказание после отбытия части срока в тюрьме, Барахович и Левоеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Л.А.- К.Г., в интересах ребенка заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца, по (...) рублей с каждого.

Подсудимый Барахович указанные требования признал в полном объеме.

Левоев, соглашаясь с обоснованностью требований законного представителя, признал их частично, в сумме (...) рублей, поскольку считает их завышенными.

Рассмотрев исковые требования законного представителя потерпевшего о взыскании с подсудимых в его пользу компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер пережитых потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей отца и невосполнимостью понесенных утрат, степень вины подсудимых, а также требования разумности, соразмерности и справедливости при определении размера возмещения, в том числе материальное положение подсудимых и потерпевшего, и руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барахович С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору (...) суда от 05 июля 2007 года, окончательно назначить Барахович С.В. 23 (двадцать три) года лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом 10000 рублей, сотбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, с дальнейшим переводом в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Барахович С.В. исчислять с 13 апреля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 августа 2011 года по 12 апреля 2012 года, с 24 августа 2006 года по 05 июля 2007 года, с 25 ноября 2007 года по 22 января 2008 года, с 09 февраля 2011 года по 21 августа 2011 года, с 13 апреля 2012 года до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в тюрьме, с зачетом в срок отбывания наказания в тюрьме и периода с момента вступления приговора в законную силу до прибытия Бараховича в тюрьму.

Меру пресечения Барахович С.В. оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Левоева П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет, без ограничения свободы, сотбыванием первых 4 (четырех) лет в тюрьме, с дальнейшим переводом в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Левоеву П.И. исчислять с 13 апреля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 февраля 2011 года по 12 апреля 2012 года, с 13 апреля 2012 года до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в тюрьме, и с зачетом в срок отбывания наказания в тюрьме периода с момента вступления приговора в законную силу до прибытия Левоева П.И. в тюрьму.

Меру пресечения Левоеву П.И. оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать в пользу Л.А. компенсацию морального вреда с Барахович С.В. и Левоева П.И. по (...) рублей с каждого.

Вещественные доказательства: образцы крови и слюны Л.Г., крышку от тюбика с зубной пастой, фрагмент древесины, образцы крови и слюны Г.В.- уничтожить; пластиковую карту от сим-карты «Теле-2», договор об оказании услуг связи, справочник абонента, два сотовых телефона «Нокиа», электрошокер «Мальвина», паспорт на имя Б., банковская карта на имя Л., пять сим-карт, копия заявления «Форма 1-П» на имя Л., распечатки входящих и исходящих соединений, картонная коробка, записная книжка К., заявление о выдаче паспорта от (...)., заявление формы 1-П Л.Г., заявление о выдаче (замене) паспорта Л.Г, заявление о выдаче паспорта Л.Г, фотоснимок Х.Р., мобильные телефоны «fly» и «Билайн», паспорт Н., три цветные фотографии Н., фотографию Л.- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Раць А.В.