Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2012 от 18.01.2012

Мировой судья: Лобанова Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

17 февраля 2012 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А..

При секретаре: Мигуновой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепалин А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 1.12.2011г. по иску Щепалин А.Ю. к Князев А.В. о возмещении ущерба, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Щепалин А.Ю. к Князев А.В. о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щепалин А.Ю. обратился с иском к мировому судье о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:00 он двигался на
автомобиле Лада 217230 №, принадлежащем ему на праве собственности по
кольцевому движению на пересечении ул.Ракитовское шоссе и ул.Магистральной. На кольце
он вынужден был произвести остановку транспортного средства и включить аварийные огни,
в этот момент водитель автомобиля, двигавшегося за ним, стал сигналить, требуя уступить ему
дорогу. Затем буквально через минуту он услышал звук удара и посмотрев в зеркало бокового
вида, увидел мужчину, стоящего около его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел
вмятину на задней левой двери. Поскольку ответчик быстро покинул место правонарушения,
ему пришлось обратиться в органы ГИБДД. Записав государственный номер автомобиля лица,
причинившего ущерб его автомобилю, он обратился в полицию, где выяснилось, что им
является Князев А.В.. Для поиска свидетелей данного происшествия он
написал и развесил объявления о поиске очевидцев произошедшего, на что откликнулся один
свидетель ФИО3. Для определения стоимости восстановительного
ремонта, а также определения утраты товарной стоимости транспортного средства ему
пришлось обратиться в независимую экспертную компанию 000 « <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 4412
руб.62 коп, утрата товарной стоимости - 5013 руб.70 коп, расходы на проведение
экспертизы - 1550 руб.. Также им были затрачены дополнительные денежные средства
за отправление телеграммы. ответчику 190 руб, почтовые расходы 27 руб.65 коп, расходы на
заключение договора на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.В связи с
произошедшим событием истцу причинен моральный ущерб в размере 20 000 рублей. На
основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11193 рб.97 коп,
моральный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000руб.

Мировым судьей 1.12.2011г. постановлено выше указанное решение.

Истец с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Князев А.В. по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, в связи с недоказанностью истцом вины ответчика. Также дополнил, что Князев А.В. автомашину истца не трогал, никаких ударов по машине не наносил. Считает, что, поскольку истец не звонил с места происшествия, а звонил в милицию с домашнего телефона, покинув его, за это время на его автомобиле могли возникнуть вмятины на дверце автомобиля от других предметов. Сам момент нанесения удара ни он, ни свидетели не видели. Из пояснений эксперта следует, что если бы все таки удар был, то он пришелся бы на ребро жесткости, что привело бы к травме руки с образованием гематомы, однако телесных повреждений у Князев А.В. не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Щепалин А.Ю. является собственником автомобиля Лада
217230 №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации
транспортного средства и ПТС, имеющимся в деле. 18.04.2011 года Щепалин А.Ю. двигался на
своем автомобиле Лада Приора № по кольцевому движению на пересечении Ракитовского шоссе и ул.Магистральная г.Самара, где остановился, так как растерялся, в связи с чем возник затор в движении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение конфликта с ответчиком, в результате которого последний ударил рукой дверь его машины и причинил повреждения его автомобилю. В подтверждение доводов представлено экспертное заключение 000«<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у автомобиля истца деформирована и
подлежит ремонту левая задняя дверь, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства составляет 4412 руб.62 коп, стоимость УТС составляет 5013 руб.

Между тем, из пояснений Щепалин А.Ю., материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что он не видел удара, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал, обратился с заявлением в УМ № 1 УВД по г.Самара только ДД.ММ.ГГГГ, после чего был произведен осмотр автомобиля Лада Приора № и в протоколе осмотра места происшествия описаны повреждения в виде вмятины в верхней части левой задней двери около стекла.

Допрошенные в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 факт нанесения удара ФИО10 по машине истца и причинения технических повреждений не подтвердили.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО11, ФИО12 также не смогли дать экспертную оценку в определении предмета и механизма нанесения повреждений автомобилю истца в силу недостаточности данных для проведения идентификации повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и автомобиля, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств и фиксации предмета, механизма и давности образования повреждения.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что
гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков:
противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между
противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица,
причинившего вред.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно действиями Князев А.В., суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика Князев А.В. не установлена материалами дела. Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Князев А.В. и наступившими последствиями в виде причинения а/м истца Лада Приора механических повреждений, а собственнику Щепалин А.Ю. материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, как не нашедших свое подтверждение и не основанных на законе.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Щепалин А.Ю. были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО13

Между тем, в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО3

Его показания занесены в протокол судебного заседания, отражены в решении суда первой инстанции и получили свою оценку.

Необходимости в повторном допросе указанного свидетеля не имеется.

Основания для повторного допроса свидетеля сводятся к несогласию истца с его показаниями или их и отражением в протоколе судебного заседания и решении. Однако замечаний на протокол судебного заседания истцом принесено не было.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО13 – УУМ 9 ОМ УМ № 1 УВД по г.Самара, проводившего проверку по факту повреждения автомашины истца.

При этом судом принимается во внимание, что факт наличия на
автомашине истца механических повреждений установлен и никем не оспаривается. Однако доказательств причинения повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке Ракитовское шоссе и ул. Магистральная в г. Самара и именно ответчиком Князев А.В. суду не представлено. ФИО13 очевидцем произошедшего конфликта не являлся. В силу чего, оснований для его допроса в качестве свидетеля по указанным выше обстоятельствам не имеется. Кроме того, ходатайство о вызове в суд и допросе указанного свидетеля заявлялось истцом в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении отказано.

Из материалов дела усматривается, что свидетель ФИО9 был допрошен по ходатайству представителя ответчика Князев А.В., заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Показания всех свидетелей получили оценку в решении суда.

Доказательств лжесвидетельствования свидетелей, на что указывается в апелляционной жалобе, суду не представлено. Доказательств личной заинтересованности в исходе дела суду так же не представлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не установлено.

Также в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров Щепалин А.Ю. с Князев А.В.. произведенной истцом. При этом истец ссылается на признание Князев А.В. в разговоре своей вины.

Однако суд полагает, что указанная аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку не указаны обстоятельства, при которых она производилась и фиксировалась, не подтверждается возможное техническое воздействие. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанной аудиозаписи в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и уважительности этих причин. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, которому разъясняются последствия признания иска. В судебном заседании ни ответчик Князев А.В., ни его представитель исковые требования не признавали, в силу чего доказательственного значения указанная аудиозапись не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 1.12.2011г. по иску Щепалин А.Ю. к Князев А.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепалин А.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий: Т.А.Маликова