Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2018 ~ М-2192/2018 от 10.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года

Дело № 2-2296/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Малышевой А.В.

с участием прокурора             Бойцова М.С.,

истца                         Федоровой Е.В.,

третьего лица                 Климовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.В. к Федорову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Федорову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала в иске, а также пояснила в судебном заседании о том, что является собственником 1/11 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2007 года. Сособственником квартиры является <данные изъяты> Климова П.Е. Квартиру приобрела у отца ответчика – ФИО1, который в 2008 году снялся с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, Климова П.Е. и ответчик Федоров К.С.

27 января 2015 года брак между ней и Федоровым К.С. расторгнут, после расторжения брака ответчик продолжал проживать в спорном жилом помещении до ноября 2017 года, а затем выехал из спорного жилого помещения, забрав все вещи, в том числе мебель, бытовую технику, сантехнику, и с указанного времени в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался, бремя содержания жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Споры о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиком отсутствуют.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника жилого помещения, возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению не имеет.

Просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Федоров К.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом извещения в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных извещений и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Климова П.Е. в судебном заседании исковые требования Федоровой Е.В. полагала обоснованными, пояснила, что ответчик действительно не проживает в спорном жилом помещении длительное время, квартира пустая, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик отношения с ними не поддерживает.

Представитель третьего лица – УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Федорова Е.В. является собственником 1/11 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2007 года, зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Собственником 10/11 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является Климова П.Е.

С 20 октября 2004 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Федоров К.С., с которым истец состояла в браке до 27 января 2015 года.

По условиям договора, заключенного истцом, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Климовой П.Е., с Федоровым К.С., действующим от имени ФИО1, продавец ФИО1 и Федоров К.С. остаются зарегистрированными в указанной квартире (пункт 8 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 18 октября 2008 года, Федоров К.С. до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире.

При этом, как следует из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, Федоров К.С. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры в ноябре 2017 года, забрав как свои личные вещи, так и вещи, находившиеся в квартире (мебель, бытовую технику, сантехнику), с указанного времени вселиться в квартиру не пытался, не оплачивал коммунальные услуги, по вопросу определения порядка владения и пользования квартирой к ней не обращался, интереса к жилому помещению не проявлял. Поскольку ответчик фактически жилым помещением не пользуется, а его регистрация в спорной квартире препятствует ей осуществлять права собственника жилого помещения, просила признать Федорова К.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд учитывает, что по смыслу норм, закрепленных в Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административных актом, который лишь удостоверяет факт волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

При этом сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищного правоотношения, участниками которого являются законный владелец жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нем.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд учитывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает по собственному волеизъявлению длительное время, исходя из характера действий ответчика его выезд носил добровольный характер, и данный выезд не свидетельствует о его временности, каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденность выезда ответчика из спорной квартиры, чинение ему препятствий либо лишение действиями истца или иных лиц возможности пользоваться жильем по его назначению, то есть для проживания, в материалах дела также не имеется. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика вселиться в спорное жилое помещение либо реализовать свои права в отношении него иным образом в течении установленного законом срока, а также в целом о наличии у ответчика интереса в данном жилом помещении.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принимая также во внимание, что право ответчика в отношении данного помещения и его действия, из существа которых не следует намерение на реализацию такого права, не должны создавать неопределенности в осуществлении собственником объекта недвижимости своих прав, гарантированных ему действующим законодательством, и не могут нести характер неограниченно длящихся при сложившихся обстоятельствах.

При этом суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что, имея реальную возможность проживать в квартире, он своими правами не воспользовался, не выполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, которая нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом в полном объеме, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Федоровой Е.В. к Федорову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Федорова К.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федорова К.С. в пользу Федоровой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Федорова К.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова