Определение по делу № 33-11988/2011 от 18.10.2011

Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11988/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Кислиденко Е.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палкиной Л.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Палкиной Л.А. к ОАО "Д.Банк" о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Палкина Л.А. указала, что "дата обезличена" она заключила с ОАО "Д.Банк" кредитный договор "номер обезличен", о предоставлении ей кредита в сумме "сумма обезличена" рублей. "дата обезличена" данный кредит был ею полностью погашен. Содержащаяся в справке сумма погашенной задолженности по кредиту в виде просроченных процентов в размере "сумма обезличена" рубля является необоснованной.

Полагая, что условия договора, согласно которым истец уплатила проценты на просроченные проценты, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Палкина Л.А. просила взыскать в возмещение причиненного имущественного ущерба "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, расходы на представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года исковые требования Палкиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Палкина Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению.

Суд необоснованно пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, поскольку это противоречит кредитному договору и решению Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по иску ОАО "Д.Банк" к Палкиной Л.А., Каргину С.С., Каргину С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, которым во взыскании неустойки в виде штрафа, начисленной кредитором за просрочку уплаты процентов отказано.

Суд не сослался на конкретный пункт кредитного договора, в обоснование данных доводов, поскольку ни одним пунктом указанного выше договора начисление таких процентов не предусмотрено, а согласно справке от "дата обезличена" "номер обезличен" банк такие санкции не начислял.

Судом необоснованно не применен п. 15 совместного Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 о несоответствии условия договора о начислении процентов на несвоевременно уплаченные проценты.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованным является вывод суда о том, что Палкина Л.А. допускала просрочку платежей, предусмотренных графиком платежей, а в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" платежи по кредиту не производились вообще, поскольку вопрос о конкретном периоде неплатежей не поднимался, а с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно истцом ежемесячно вносились денежные средства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Д.Банк" Меньшов А.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу признать не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, что "дата обезличена" между ОАО "Д.Банк" и Палкиной Л.А. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% годовых, на срок по "дата обезличена".

Данным кредитным договором предусмотрено право банка, в случае просрочки Палкиной Л.А. срока погашения кредита, либо части кредита, потребовать от нее уплаты неустойки в виде штрафа в размере "сумма обезличена" рублей за каждый день просрочки (п. 7.1), в случае просрочки Палкиной Л.А. срока уплаты процентов за пользование кредитом – уплаты неустойки в виде штрафа в размере "сумма обезличена" рублей за каждый день просрочки (п. 7.2), за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 кредитного договора – уплаты штрафа в размере "сумма обезличена" рублей за каждое нарушение (п. 7.3).

В связи с тем, что Палкина Л.А. допускала просрочку платежей, а в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" платежи по кредиту не производила, она, исполняя обязательства по кредитному договору от "дата обезличена" в полном объеме, уплатила образовавшуюся задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере "сумма обезличена" рубля.

Проверяя доводы Палкиной Л.А. о нарушении ее прав потребителя условием договора об обязанности уплаты просроченных процентов, суд, оценив представленный кредитный договор от "дата обезличена", заключенный между нею и банком, установил, что Палкина Л.А., ознакомившись и подписав данный договор, выразила свое согласие с предложенными условиями кредитования, в том числе, по оплате неустойки в виде штрафа в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Палкиной Л.А. о взыскании причиненного ей банком имущественного ущерба, а также производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Уплата Палкиной Л.А. неустойки в размере "сумма обезличена" рубля за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрена условиями данного договора (п.п.7.1, 7.2), которые не нарушают её прав, поскольку не противоречат положениям п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой Палкиной Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Орлова
Судьи:	Е.А. Кислиденко Т.В. Николаева