Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2018 от 07.06.2018

№ 12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                     10 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Парамонова С.А., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 /________/ от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Парамонова С.А.,

установил:

обжалуемым постановлением от 27 апреля 2018 года Парамонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Парамонов С.А. обратился в суд с жалобой указав, что как собственник транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, постановлением заместителя начальника ЦАФП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное 23 апреля 2018 года в 10 часов 51 минуту административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно совершение проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. По мнению заявителя из представленных фотографий видно, что со стороны водителя транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, не допущено правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно не зафиксирован факт проезда перекрестка по адресу: /________/, перекресток /________/ в направлении /________/, на запрещающий сигнал светофора. При этом, представленные фотографии наоборот фиксируют факт того, что водитель указанного транспортного средства в соответствии со п. 6.13 и п. 6.14 ПДД воспользовался правом завершения начатого маневра и создал необходимые условия для устранения помех иным участникам движения. Таким образом, не обосновано была применена норма ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности. Кроме того, указал, что к управлению принадлежащего ему автомобилю допущен не только он, а так же его родственники, что подтверждается полисом ОСАГО. Просит отменить постановление /________/ от 27 апреля 2018 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Парамонов С.А. и его защитник Брагин Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что автомобилем 23 апреля 2018 года в 10 часов 51 минуту Парамонов не управлял, поскольку в указанное время находился на своем рабочем месте, что подтверждается справкой, выданной начальником ОКСа АО «/________/» ФИО6 Автомобилем в указанное время управляла супруга Парамонова – ФИО1.

Кроме того защитник дополнил, что из представленных материалов следует, что на перекресток водитель транспортного средства выезжал на разрешающий сигнал светофора и в соответствии п. 6.13 и 6.14 ПДД завершил начатый маневр, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым было разрешено. Просил постановление /________/ от 27 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Парамонова С.А. состава правонарушения.

Заслушав Парамонова С.А., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2018 года в 10 часов 51 минуту по адресу: /________/, перекресток /________/ – /________/ в направлении /________/, водитель транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Парамонов С.А., нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: Автоураган-ВСМ2, идентификатор /________/.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание фотоматериалов свидетельствует о том, что автомобиль марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением Парамонов С.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Парамонов С.А. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Из представленной в судебном заседании справки начальника ОКСа ФИО6 следует, что 23 апреля 2018 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Парамонов С.А. действительно находился на своем рабочем месте по адресу: /________/.

У судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленной справке, оформленной надлежащим образом, а также пояснениям Парамонова С.А., данные им в судебном заседании.

Кроме того, пояснения Парамонова С.А. согласуются и подтверждаются страховым полисом серии ЕЕЕ /________/ сроком действия с 24 марта 2018 года по 23 марта 2019 года, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, являлась в том числе, ФИО1 водительское удостоверение /________/.

Доказательств обратного в судебном заседании представлено не было. Материалы дела об административном правонарушении подобных доказательств также не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, судья находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного Парамонову С.А. правонарушения, автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, он не управлял, в связи с чем считает, что состоявшиеся по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова С.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Парамонова С.А. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 /________/ от 27 апреля 2018 года в отношении Парамонова С.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Парамонова С.А. состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                        В.А. Типикин