Постановление по делу № 5-127/2018 от 07.11.2018

Дело № 5-127/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» декабря 2018 года     с. Корткерос, ул. Советская, д. 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., при секретаре Швецовой И.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Дорофеева Д.С., потерпевшего ФИО1 ФИО12.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

Дорофеева Д.С, <дата> года рождения, уроженца <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ),

установил:

из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного инспектором (ДПС) ОГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что <дата> в «19» час. «57» мин., Дорофеев Д.С. на 26 км. автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомашины в левый кювет по ходу движения. В результате указанного ДТП пассажир автомашины Рено Сандеро Потерпевший №1 ФИО14. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Дорофеев Д.С., в судебном заседании, факт совершения правонарушения не оспаривал. Суду показал, что <дата> он двигался по автодороге Сыктывкар – Троицко-Печорск. В салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье также находился ФИО1 ФИО15 был пристегнут ремнем безопасности. Въехав в <адрес>, он неожиданно увидел перед собой, в нескольких десятках метрах, легковую автомашину, у которой горели стоп - сигналы и она находилась на полосе его движения. После того как он нажал на педаль тормоза его автомашину занесло и он совершил съезд в кювет с опрокидыванием. Приехавшая на место ДТП скорая помощь увезла его и пассажира в больницу.

Потерпевший ФИО1 ФИО16. дал суду аналогичные показания, дополнив, что в момент ДТП он телесных повреждений не получил. Когда он вместе с водителем Дорофеевым выбрались из машины и находились на дороге, он решил вновь спуститься в кювет, чтобы взять свой сотовый телефон, находившийся в машине. Однако, будучи в состоянии опьянения, спускаясь, споткнулся и упал за землю головой вперед. После этого почувствовал боль в области шеи. Приехавшим врачам сказал, что ударился головой. О том, что это было после ДТП, не уточнял. Они также этим не интересовались. Осмотрев, врачи его госпитализировали. Никто из сотрудников полиции с него объяснений не получал, ни в больнице, ни после выписки.

Дорофеев Д.С. подтвердил в части падения показания потерпевшего ФИО1 ФИО17 Суду показал, что при составлении протокола он с ним согласился, поскольку действительно совершил ДТП.

По мнению административного органа, вина Дорофеева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме признания вины им самим, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, объяснениями ФИО8, Дорофеева Д.С., заключением судебно-медицинской экспертизы ХХХ от <дата> в отношении ФИО1 ФИО18

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению об отсутствии в действия Дорофеева Д.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные административным органом доказательства подтверждают лишь факт нарушения водителем Дорофеевым Д.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, однако не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением пассажиру ФИО1 ФИО19. вреда здоровью, что является необходимым условием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 или ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, согласно заключению эксперта у ФИО1 ФИО20. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудного отдела позвоночника с переломом поперечного отростка 1 –го грудного позвонка справа без нарушения функции спинного мозга, кровоподтек правой теменной области, множественные ссадины тела, головы и конечностей. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате удара о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлся пострадавший. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 суду показала, что она квалифицировала все телесные повреждения в совокупности, поскольку ей была предоставлена информация о том, что все телесные повреждения получены ФИО1 ФИО21 в момент ДТП.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО22. следует, что закрытая травма грудного отдела позвоночника с переломом поперечного отростка 1-го грудного позвонка справа по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла образоваться при самостоятельном падении, с последующим ударением правой половиной тела о твердый тупой предмет. В том числе и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 ФИО23. Остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Свидетель ФИО7, суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД. Он вместе с инспектором ФИО24 выезжал на указанное ДТП, но в момент их прибытия ФИО1 уже был госпитализирован. Впоследствии в больнице врачи не разрешили с ним общаться из-за состояния здоровья. По этим причинам он не был опрошен по обстоятельствам ДТП.

Свидетель ФИО8 суду показал, что явился очевидцем ДТП. Потерпевший первый вылез из автомашины и поднялся на дорогу. Второй сначала был без сознания, но вскоре пришел в себя и тоже поднялся наверх. Каким образом он поднимался, не заметил. Водитель сказал, что с ним все в порядке и никого не надо вызывать. На месте ДТП он находился до приезда скорой медицинской помощи. На какой-то период он уходил к своей машине и не наблюдал за водителем и потерпевшим, поэтому не может сказать, спускался ли кто-то из них обратно в кювет, и падал ли он. Какие и кого были телесные повреждения, он не помнит.

Свидетель ФИО9, состоящая в должности заведующей скорой медицинской помощи, суду показала, что она вместе с фельдшером ФИО10 выезжала на данное ДТП. Телесные повреждения были у обоих – водителя и потерпевшего. Но лишь последний был госпитализирован. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, было плохо понятно, что он говорит. Она поняла, что он ударился головой, была боль в области шеи и гематома в области головы. Где именно это произошло, он не конкретизировал. Для себя решила, что это произошло во время ДТП, поскольку данная травма характерна для этого.

Свидетель ФИО10 дала суду аналогичные показания.

Таким образом, административным органом был сделан преждевременный вывод о том, что телесное повреждение у потерпевшего ФИО1 ФИО25 в виде закрытой травмы грудного отдела позвоночника с переломом поперечного отростка 1 –го грудного позвонка справа без нарушения функции спинного мозга, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести, было получено в результате нарушения водителем Дорофеевым Д.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы потерпевшего ФИО1 ФИО26. об обстоятельствах получения телесного повреждения после ДТП и вне автомашины нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, признание Дорофеевым Д.С. вины, не подтвержденное совокупностью доказательств по делу, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для квалификации действий Дорофеева Д.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ у суда также не имеется, поскольку все иные, обнаруженные у ФИО1 ФИО27. телесные повреждения, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующей, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу, суд считает необходимым прекратить производство в отношении Дорофеева Д.С. в виду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дорофеева Д.С, <дата> г.р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                    В.А. Мокрецов