Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-301/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    24 апреля 2014 года    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-301/2014 по жалобе Белявского В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белявский В.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    С данным постановлением Белявский В.П. не согласен, жалобу мотивирует тем, что указанного правонарушения не совершал, установленную скорость движения не превышал. Считает, что место совершения административного правонарушения административным органом не определено. Доказательств совершения им правонарушения не представлено.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении Белявского В.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Белявский В.П., превысил установленную скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Крис П» № № ДД.ММ.ГГГГ ).

При этом, органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.

Доказательств наличия данного знака на участке дороги у <адрес> суду не представлено. В представленной суду схеме организации дорожного движения на указанном участке дороге знак 8.23 отсутствует.

При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.

По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, представленная суду схема организации дорожного движения у <адрес> не позволяет установить факт нарушения скоростного режима, поскольку не содержит данных о распространении зоны действия знака (в том числе расстояние размещения знаков). С учетом технических характеристик средства автоматической фиксации «КРИС-П», а именно: установленной дальности измерения скорости, расположение (место нахождения) прибора имеет существенное значение для определения достоверности представленных замеров.

Также необходимо отметить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит сведений о том, в совершении какого именно правонарушения Белявский В.П. признан виновным, отсутствует указание на часть и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Белявского В.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Белявского В.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Жалобу Белявского В.П. удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья: