Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2015 (2-6886/2014;) ~ М-6262/2014 от 19.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Панявиной А.И.,

           с участием: заявителя Дороховой Т.А., представителя заявителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Щетининой Г.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пихтарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дороховой ФИО11 о признании незаконным представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В заявлении указано, что заявителю принадлежит 81/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом по <адрес> (ранее <адрес>). Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3293 кв.м. с кадастровым номером №, используемом для индивидуального жилищного строительства, внесены в Реестр объектов недвижимости <адрес> (ранее Государственный реестр земель <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной Управлением Роснедвижимости по <адрес>, как о ранее учтенном земельном участке, государственный кадастровый учет которого был проведен в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ (О государственном земельном кадастре).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был заключен договор № на проведение кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с ГУП ВО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 - директора БТИ <адрес>. Было проведено межевание, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ межевой план переоформлялся (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в связи с внесением изменений в Акт согласования, изменением системы координат, правил сдачи межевого плана в кадастровую палату.

На основании переоформленного межевого плана уточнены границы и площадь участка №, соответствующие сведения отражены в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка о земельном участке №№.)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено представление № в адрес ГУП ВО «<данные изъяты>».

Указанным представлением установлен факт нарушения закона сотрудниками БТИ <адрес> при выполнении кадастровых работ и составлении межевого плана в отношении земельного участка по адресу <адрес>. В связи с чем, прокуратура <адрес> потребовала от ГУП ВО «<данные изъяты>» принять меры по устранению выявленных нарушении, причин и условий, им способствующих.

Основанием для вынесения данного представления послужило то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при проведении межевых и кадастровых работ с участком № по <адрес>, по мнению прокуратуры, установлены следующие нарушения:

- установление границ участка № осуществлено с нарушением границ красных линий, проходящих в районе домовладений № и №131;

- не согласование результатов межевания со смежным земельным участком, к которому прокуратура города отнесла земельный участок №129, посчитав его смежным с участком №131;

- неправомерное увеличение в ходе межевания площади земельного участка № за счет части земельного участка № с расположенными на нем постройками и за счет прохода части земель общего пользования;

- также прокуратура установила нарушения к форме межевого плана, составленного по результатам межевания.

Однако указанные выводы прокуратуры не соответствуют закону, а фактические обстоятельства, приведенные в представлении прокуратуры,     не соответствуют действительности.

Заявитель полагает, что при осуществлении кадастрового учета и составлении межевого плана нарушений закона не допущено исходя из следующего.

1. Так, указанное представление основывается на том, что межевание земельного участка № по <адрес> проведено без учета информации управления главного архитектора администрации городского округа <адрес>, документации по планировке территории, проектов организации и застройки территорий, а также схемы прохождения линий градостроительного регулирования (красных линий) между домовладениями № и № по <адрес>.

Указанные выводы не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Вероятно, прокуратура города имеет ввиду сообщение комитета Главного архитектора администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, где сказано, что домовладение № по <адрес> нарушает красные линии с приложением выкопировки из планшета с нанесением красных линий.

Из представленного плана красных линий следует, что проводилась подготовка проекта планировки территории, а план красных линий является обязательным элементом проекта планировки (ч.3 ст.42 Градостроительного Кодекса РФ).

План красных линий не согласовывался в 2005 году с жителями данного района, не утвержден управой <адрес> и не был опубликован в установленном порядке в соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Таким образом, до утверждения и опубликования в установленном порядке проекта планировки территории <адрес>), красные линии не могут считаться установленными и как следствие не могут служить основанием для отнесения земельного участка к землям общего пользования.

Прорисовка красных линий без учёта выше перечисленных положений и статей законодательства РФ является не законной.

Красные линии, в районе указанных домовладений в предусмотренном законом порядке не устанавливались. В момент осуществления межевания указанные красные линии на оригиналы топографических планов (планшетов) на которых отражаются изменения ситуации (городской исполнительный генплан) нанесены не были.

В кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки относящиеся к землям общего пользования отсутствуют.

Доказательства обратного обязана представить прокуратура.

2. Ссылки на незаконное увеличение площади земельного участка при проведении межевания также не соответствуют действительности.

Так, земельный участок по <адрес> № с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет органами государственной власти с площадью 3293 кв.м. в 2005 году.

Соответственно в ходе межевания площадь в данной части не могла быть существенно пересмотрена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В обоснование неправомерности увеличения площади участка № прокуратура ссылается на то, что решением исполнительного комитета Железнодорожного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка № изменена в сторону уменьшения и составила 2844 кв.м., а не 3260, как указано в межевом плане

На момент проведения кадастровых работ вопрос об ошибке в Решении исполнительного комитета Железнодорожного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г.. № рассматривался в Железнодорожном районном суде. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд своим решением установил факт наличия ошибки в приведенном решении исполнительного комитета Железнодорожного Совета народных депутатов и обязал <адрес> исправить 2844 кв.м. на 3260 кв.м.

В настоящий момент указанное решение отменено судом апелляционной инстанции. Однако выводы суда первой инстанции о наличии ошибки в решении исполнительного комитета Железнодорожного Совета народных депутатов апелляционным судом не опровергнуты и ошибочными не признаны. Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал только на то, что решение исполкома Железнодорожного совета народных депутатов является нормативным актом.

3. В представлении прокуратуры указывается на то, что земельные участки № и № по <адрес> являются смежными и, соответственно, отсутствие согласования границ земельного участка № с собственниками участка № нарушает права последних.

Однако, земельные участки № и № по <адрес> никогда не были смежными и не являются смежными. Более того, в результате межевания земельного участка № площадь земельного участка № никак не затронута, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (межевой план от 10.01.2013г. на зем. уч. №№

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под смежным земельным участком понимается земельный участок, часть границы которого одновременно являются частью границ другого земельного участка. Таким образом, смежные земельные участки - это земельные участки, имеющие общую границу.

Частью 1 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что местоположение границы земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, только лишь в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 указанной статьи определен предмет согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ - определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как до межевания, на момент межевания, так и в настоящий момент участки № и № не имели и не имеют общей границы. Это подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7, установлено, что смежным земельным участком с участком 129 по <адрес> является участок № по <адрес>.

Кроме того, при межевании земельного участка № по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № с собственниками земельного участка № согласование не проводилось. В межевом плане на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на смежество с земельным участком №№, ни в справке Бюро технической инвентаризации <адрес>а <адрес>, ни на схеме расположения зем. уч. № на кадастровом плане, ни на плане границ зем.уч. № не имеется.

Каких-либо законно возведенных построек либо построек, расположенных на земельном участке №№, результаты кадастровых работ по уточнению границ участка № не затрагивают, равно как и не затрагивают площади участка №№. Доказательств обратного у прокуратуры не имеется.

Более того, каких-либо капитальных строений по левой меже земельного участка № на момент проведения межевания не имелось. Доказательств обратного у прокуратуры также не имеется.

То обстоятельство, что на данный момент между участками № и № имеются незаконно возведенные впоследствии строения, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении межевания в 2010-2013 годах.

При этом ни один нормативный акт не содержит запрета на установление границ земельного участка по незаконно возведенному некапитальному строению.

Пунктами 41 и 62 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N412 "Об утверждении формы межевого плана и Требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", установлено, что сведения о части земельного участка, занятой зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, независимо от наличия сведений о таких объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть включены в межевой план при соблюдении одновременно двух условий:

- договором подряда на выполнение кадастровых работ такое предусмотрено;

- образование части земельного участка связано с наличием на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан или юридических лиц. Договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенными заявителем с БТИ <адрес> такие виды работ не предусмотрены.

Следовательно, указание в представлении на необходимость согласования уточнения границ участка № с собственниками участка № не основано на законе и не соответствует действительности.

Кроме того, в случае, если собственник земельного участка № полагает свои права собственности на участок или строения нарушенными, он вправе обратиться за защитой своего права в суд. Однако, с момента межевания и постановки на кадастровый учет зем. уч. № до настоящего времени собственник домовладения № в суд не обращался.

4. Относительно указания прокуратуры на нарушение требований к форме межевого плана в части отсутствия в акте согласования границ зем. уч. № - согласия лиц, персональные данные которых содержаться в акте, на обработку, использование, распространение персональных данных, а также относительно отсутствия в текстовой части межевого плана раздела «заключение кадастрового инженера» следует отметить следующее:

Акт согласования местоположения границы зем. уч. № выполнен в соответствии с ст.39, ст.40 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует п.84, п.84.1 требований к подготовке межевого плана.

Относительно отсутствия в текстовой части межевого плана раздела «заключение кадастрового инженера» следует отметить следующее:

В соответствии с п.п.4 и 5 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N412 (далее Требования), межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ. При этом в состав текстовой части межевого плана обязательно входят титульный лист и содержание.

Пунктом 12 Требований установлено, что раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в следующих случаях:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;

2) имеются неснятые возражения по поводу местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, или возражения о местоположении границы земельного участка;

3) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных оснований прокуратура не вправе требовать представления в составе межевого плана заключения кадастрового инженера.

Пунктом 19.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства предусмотрено, что контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим условиям и требованиям. Объектами контроля за проведением межевания объектов землеустройства являются: 1) результаты полевых и камеральных работ; 2) материалы межевания объектов землеустройства. Результаты контроля оформляют актом. Акты контроля за проведением межевания объектов землеустройства в качестве приложений включаются в землеустроительное дело.

В силу п.п. 1-7 Положения о контроле за проведение землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за проведением землеустройства осуществляет Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы посредством проведения проверок и обследований, по результатам которых составляется акт установленной формы, уполномоченный должностным лицом.

В положении о контроле за проведением землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.3 установлен перечень органов имеющих право осуществлять контроль за проведением землеустройства (межевания) - прокуратура в данный перечень не входит.

В связи с этим заявитель обратилась в суд и просит признать незаконным представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Заявитель Дорохова Т.А., ее представитель - адвокат Щетинина Г.А. в судебном заседании требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> по доверенности Пихтарь М.А. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.107-108).

Представитель заинтересованного лица ГУП ВО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

            Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заявитель Дорохова ФИО12 является собственником 81/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был заключен договор № на проведение кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с ГУП ВО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 - директора БТИ <адрес>. Было проведено межевание, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ межевой план переоформлялся (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в связи с внесением изменений в акт согласования, изменением системы координат, правил сдачи межевого плана в кадастровую палату.

На основании переоформленного межевого плана уточнены границы и площадь участка №, соответствующие сведения отражены в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка о земельном участке №.)

            Согласно ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В силу ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокуратурой <адрес> в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением ФИО6 проведена проверка деятельности филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> при постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, БТИ <адрес> по соблюдению земельного законодательства при проведении межевых и кадастровых работ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено представление № в адрес генерального директора ГУП ВО «<данные изъяты>» ФИО9 об устранении нарушений при проведении межевых и кадастровых работ по участку № по <адрес> (л.д.18-19).

            Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ГУП «<данные изъяты>», доводы, содержащиеся в нем, признаны обоснованными, что не оспаривается заявителем.

            Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

           Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу разъяснены судом сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).

           В нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем Дороховой Т.А. не представлено доказательств того, каким именно образом нарушаются ее права и законные интересы вынесенным в отношении ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» прокуратурой <адрес> представлением от ДД.ММ.ГГГГ №2-1-2014.

           Судом установлено, что оспариваемое заявителем представление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем прокурора <адрес> в пределах его полномочий в установленном законом порядке и никак не влияет на права и законные интересы заявителя Дороховой Т.А., поскольку не нарушает ее прав, не создает каких-либо препятствий к осуществлению прав и не возлагает на заявителя какую-либо обязанность.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении требований Дороховой ФИО13 о признании незаконным представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ