Решение по делу № 33-2268/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-2268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В иске Новикова Александра Юрьевича к УФСИН России по Тюменской области, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о компенсации морального вреда, отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Новикова А.Ю., полученные с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» Томшина А.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба Новикова А.Ю. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области (далее по тексту также – УФСИН России по Тюменской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту также – ФКУЗ МСЧ-72), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту также – УФК по Тюменской области) о взыскании с ФКУЗ МСЧ-72 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указывая, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области. В период отбытия наказания, не соглашаясь с условиями отбывания наказания, а также фактом неоказания ему медицинской помощи с 04 февраля 2016 года объявил голодовку, 12 февраля 2016 года истец поступил в ФКУЗ МСЧ-72 с диагнозом «отказ от приёма пищи», с 11 марта 2016 года началось принудительное кормление истца через зонд, 04 июня 2016 года принудительное кормление прекратилось, а 07 июня 2016 года истец был выписан. Находит, что принудительное кормление было произведено с нарушением закона, так как истец не давал своего согласия на это, кроме того имел решимость продолжать голодовку. Из медицинских документов не следует, что существовала угроза жизни истца, при этом применение принудительного кормления не связано с желанием предотвратить вред его здоровью, а нацелено на оказание на истца давления для предотвращения дальнейшего протеста и подачи им жалоб.

Истец Новиков А.Ю. в судебном заседании исковые требования к ФКУЗ МСЧ-72 поддержал, к ответчикам УФСИН России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области исковые требования не предъявил. На замену ФКУЗ МСЧ-72, как ответчика на ФСИН России не согласился.

Представитель ответчика УФСИН России по Тюменской области Савукова И.М. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-72 Томшин А.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Новиков А.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Новиков А.Ю. дал свое согласие на замену ненадлежащего ответчика. В судебном заседании Новикову А.Ю. не были разъяснены последствия замены ответчика. при этом им предъявлялись требования ко всем ответчикам.

На апелляционную жалобу поступили возражения УФСИН России по Тюменской области в лице представителя Кусакина С.Н., а также возражения ФКУЗ МСЧ-72 в лице представителя Давыдова Л.И., в которых указанные лица полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Новикова А.Ю. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.02.2016 г. Новиков А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, начал голодовку, утверждая о ненадлежащих условиях его содержания и оказания медицинской помощи.

Из выписного эпикриза из истории болезни № 46 от 07.06.2016 г., выданного филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-72, следует, что Новиков А.Ю. находился на лечении в инфекционном отделении данного учреждения с <.......> г. по <.......> г., 11 марта 2016 года была проведена врачебная комиссия, которая с учётом того, что отказ от пищи носит демонстративно-шантажный характер, при поступлении Новиков А.Ю. имел вес <.......>., за время нахождения в учреждении <.......>, в связи с чем на основании ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с наличием угрозы для жизни Новикова А.Ю., указала на необходимость начала его принудительного кормления через зонд, при этом, согласие Новикова А.Ю. на кормление через зонд было получено. За период принудительного кормления состояние Новикова А.Ю. несколько улучшилось, вес достиг <.......> кг., стабилизировались артериальное давление и пульс.

В силу ч. 4 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случаях отказа осужденного от приема пищи и возникновения угрозы его жизни допускается принудительное питание осужденного по медицинским показаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь в суд Новиков А.Ю. в исковом заявлении в качестве ответчиков указал УФСИН России по Тюменской области, ФКУЗ МСЧ-72, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, а также указал, что заявленное им требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного, по мнению истца, с несоблюдением требований закона при принудительном кормлении, в то время, как он не находился в коме, или в ином беспомощном состоянии и имел решимость продолжить голодовку, вследствие чего принудительное кормление нарушило автономию его воли, предъявлено к ФКУЗ МСЧ-72. Кроме того исковое заявление содержит также указание истца на согласие на замену ответчика в случае необходимости (л.д. 2)

В то же время, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, Новиков А.Ю. поддержал заявленные им требования к ФКУЗ МСЧ-72, указывал на то, что требований к УФСИН России по Тюменской области и Министерству финансов Российской Федерации у него не имеется, а от замены ответчика на ФСИН России отказался.

Таким образом, поскольку решение о принудительном кормлении Новикова А.Ю. принято ФКУЗ МСЧ-72 по результатам врачебной комиссии, проведённой в 11 марта 2016 года, то есть более, чем через месяц после начала Новиковым А.Ю. голодовки, которая, основываясь на объективных медицинских показаниях, в связи с наличием очевидной угрозы для жизни Новикова А.Ю., длительно подвергающего себя вреду постоянного свойства, рекомендовала проведение его зондового питания, при наличии согласия Новикова А.Ю. на такое кормление, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия также принимает во внимание и то, что Новиков А.Ю., участвуя в судебном заседании по рассмотрению заявленных им требований, настаивал на взыскании указываемой им компенсации морального вреда именно с ФКУЗ МСЧ-72, а против замены ненадлежащего ответчика на ответчика надлежащего возражал.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии