Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 08 сентября 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 24 ЦФ № 271564 от 10.09.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 24 ЦФ №271564 от 10.09.2013 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 40 минут зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, АРЕНА № на 4 км + 810 метров автодороги а/д Обход <адрес>, водитель автомобиля "    Мазда    Атенза" государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 километров в час (далее - км/ч), двигался со скоростью 125 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 35 км/ч.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

В жалобе ФИО2 просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, постановление отменить, как незаконное. Свои требования мотивировал тем, что обжалуемое постановление получил у судебных приставов 23.07.2014 года, и что к нему не были приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. В постановлении не указаны данные этого технического средства, не указана дата проверки, что является существенным нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что автомобиль «Мазда Атенза», регистрационный знак № находится в его собственности, но на момент правонарушения данным автомобилем управлял его сын.

Проверив материалы дела, исследовав представленные с жалобой документы, прихожу к следующему.

Доводы заявителя о том, что копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась, и о наличии штрафа он узнал только 23.07.2014 года, когда ФИО2 получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подтверждаются имеющимся в материалах дела копией конверта с почтовым штемпелем от 23.07.2014 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2014 года.

Следовательно, пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления подлежит восстановлению.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей ( на момент фотофиксации).

Как установлено должностным лицом, водитель транспортного средства «Мазда Атенза» с государственным регистрационным знаком Н 345 КК 124, собственником которого является ФИО2 09 сентября 2013 года в 10 часов 40 минут на 4 км + 810 метров автодороги а/д Обход г. Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", имеющего функции фото-, киносъемки и видеозаписи, на основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник указанного транспортного средства – ФИО2 обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2, что в постановлении об административном правонарушении не указаны данные технического средства, производившего фотосъёмку и не указана дата проверки, опровергаются материалами дела.

Как видно из представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России на запрос суда фотоматериала по фиксации правонарушения, специальное техническое средство «ARENA» имеет № 0911012, сертификат 0043439, а также дата проверки данного технического средства действительна до 31.10.2014 года.

Довод ФИО4, о том, что в момент правонарушения автомобиль «Мазда Атенза» регистрационный знак Н345КК124 находился под управлением его сына не подтверждается материалами дела и расценивается судом как попытка уйти от ажминистративной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 срок на обжалование постановления об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 10.09.2013 года о привлечении к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 24 ЦФ №271564 от 10.09.2013 года оставить без изменения, а жалобу Краус В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.С. Бондаренко