Определение по делу № 22-50/2013 (22-2820/2012;) от 13.12.2012

22-2820/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.

судей Савастьянова Г.С., Герасиной Н.П.

при секретаре Оксенюк К.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ларина С.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года в отношении

Ларина С.В., (...), судимого:

- 2 февраля 1999 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 10 декабря 1999 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 12 годам лишения свободы, освобожденного 17 июня 2011 года по отбытию срока наказания,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 10 октября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 по 11 января и с 25 июня по 10 октября 2012 года.

Взыскано с Ларина С.В. в пользу Ф. в возмещение расходов связанных с погребением 7598 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., объяснения осужденного Ларина С.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларин С.В. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 8 января 2012 года на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларин С.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ларин С.В. с приговором суда не согласен в связи с его несправедливостью. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Б., упав на бетонный пол, ударился затылочной частью головы и не установил, какой именно вред был причинен потерпевшему в результате данного падения, не отграничил его от телесных повреждений, причиненными в результате его действий. При назначении наказания суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств: добровольную явку в правоохранительные органы и активную помощь следствию в раскрытии преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, заглаживание вины, путем принесения извинений потерпевшей, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Суд также оставил без внимания и то обстоятельство, что он не мог предвидеть и не желал наступления тяжкого последствия для здоровья потерпевшего, поскольку, по его мнению, наиболее тяжкая травма Б. получена при падении его и ударе головой об бетонную поверхность пола. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере выполнил требования разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения одно из травматических воздействий, отнеся его за счет удара при падении потерпевшего о твердую поверхность, рассмотреть возможность назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макаров А.В. и потерпевшая Ф. указывают, что доводы жалобы являются необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения, при этом потерпевшая полагает, что Ларин заслуживает более сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на 8 января 2012 года у него с Б. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Б. несколько ударов кулаком по лицу и телу, от которых тот упал на бетонный пол, захрипел, на лице появилась кровь и он вызвал «скорую».

В ходе проверки показаний на месте Ларин С.В. подтвердил, и показал, как он наносил удары Б.

Эти показания Ларина С.В. суд обоснованно признал достоверными и взял за основу, поскольку они подтверждались исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Ф. показаниями свидетелей Н. и Н.1., видевшими, как Ларин наносил лежавшему на полу Б. удары кулаком по лицу.

Объективно вина Ларина С.В. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и времени образования, а также тяжести телесных повреждений, причиненных Б. протоколами следственных действий и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ларина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном из личных неприязненных отношений, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что наиболее тяжкая травма Б. получена при падении его и ударе головой об бетонную поверхность пола судебная коллегия находит несостоятельными.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Ларина С.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Б., об этом свидетельствует нанесение множества ударов кулаками по голове потерпевшего с силой, достаточной для причинения травмы головы.

По заключению судебно-медицинского эксперта закрытая тупая травма головы Б. образовалась в результате не менее пяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, которая сопровождалась с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием выраженного отека и дислокации головного мозга, а также вторичными ишемическими изменениями вещества головного мозга. Возможность возникновения установленных повреждений только от падения с высоты собственного роста и последующего удара затылочной областью головы о бетонный пол, экспертом исключалась.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных действий Ларина С.В. был причинен тяжкий вред здоровью Б. возможности наступления смерти потерпевшего не предвидел, однако с учетом обстоятельств дела он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что потерпевший Б. для подсудимого какой-либо угрозы не представлял.

Действия осужденного Ларина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Ларину С.В. назначено судом в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, положительно характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины; активного способствованию раскрытию преступления; явки с повинной; оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; раскаяния в содеянном; противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесения извинений потерпевшей и другим родственникам погибшего, состояния здоровья подсудимого, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и излишне суровым не является.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что решение суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда является несправедливым, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с законом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, учел степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате смерти родного брата, а также принял во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, учел требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кондопожского городского о суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года в отношении Ларина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Гирдюк

Судьи Г.С.Савастьянов

Н.П.Герасина