Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2013 ~ М-78/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

с участием ответчиков Кочиной Н.Л.. Лебедевой Т.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 к Кочиной Н.Л., Лебедевой Т.А., Садарову Ю.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился с иском в суд к Кочиной Н.Л., Лебедевой Т.А., Садарову Ю.И. с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком Кочиной Н.Л. обязательств по ежемесячному внесению платежей, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ предоставил по кредитному договору № Н.Л. кредит в сумме *** рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 19 %, однако заемщиком обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копейки, из них *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – начисленные проценты, *** рублей – неустойка; а также *** рублей *** копеек оплаченная государственная пошлина.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления, настаивает на удовлетворении исковых требований, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Кочина Н.Л. заявленные исковые требования признала в полном объеме, согласна с суммой задолженности, пояснила, что не оплачивала кредит в связи с отсутствием средств, ответчик Садаров Ю.И., является ее мужем, в настоящее время он находится в командировке, о дате судебного заседания он извещен. Последствия признания иска о взыскании с нее в полном объеме задолженности с учетом суммы государственной пошлины ей разъяснены и понятны. Просит освободить от солидарной ответственности поручителя

Ответчик Лебедева Т.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме, согласна с суммой задолженности, последствия признания иска о взыскании с нее в полном объеме задолженности с учетом суммы государственной пошлины ей разъяснены и понятны.

Ответчик Садаров Ю.И. в судебное заседание не явился, согласно в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки для передачи специалистом по кадрам, так же исходя из пояснений его жены Кочиной Н.Л. о дате и времени судебного заседания уведомлен, суд считает его извещенным, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Cуд, выслушав ответчиков, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Кочиной Н.Л. как заемщиком, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917, как кредитором, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Кочиной Н.Л. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ года начиная с даты его фактического предоставления \л.д. 26\ Договор был заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 данного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится Кочиной Н.Л. ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д.26).

Как следует из п. 5.2.4. кредитного договора № Банк имеет право потребовать от Кочиной Н.Л. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Кочиной Н.Л. обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. \л.д.27\.

Как видно из представленных материалов, расчета суммы задолженности, Кочина Н.Л. свои обязательства по вышеназванному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, с ДД.ММ.ГГГГ года не вносила очередные текущие платежи в сроки, указанные в кредитном договоре.

На ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Кочиной Н.Л. перед Банком по вышеназванному кредитному договору составила *** рублей *** копейки из них *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – начисленные проценты,*** рублей – неустойка.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в силу чего банк имеет право на досрочное расторжение договора, взыскании всей задолженности по договору с учетом сумм, рассчитанных в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лебедевой Т.А., Садаровым Ю.И. заключены договора поручительства № в соответствии с условиями которых поручители обязуются перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Кочиной Н.Л. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, требования сберегательного банка к Кочиной Н.Л., Лебедевой Т.А., Садарову Ю.И. заявлены исходя из требований закона и условий договора, Лебедева Т.А., Садаров Ю.И. несут солидарную с заемщиком ответственность, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчики Кочина Н.Л., Лебедева Т.А. не возражают против удовлетворения требований, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд не может согласиться с доводами Кочиной Н.Л. об освобождении поручителей от солидарной ответственности, поскольку при заключении договоров поручительства с условиями о солидарной ответственности поручители были согласны, осознавали порядок возложения такой ответственности.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований сберегательного банка, ответчиками Кочиной Н.Л., Лебедевой Т.А. признаны исковые требования в полном объеме, признание иска принято судом.

Судебные расходы, в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, подтвержденные платежным поручением \л.д. 13\, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 к Кочиной Н.Л., Лебедевой Т.А. Садарову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочиной Н.Л., Лебедевой Т.А., Садарова Ю.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 задолженность по кредитному договору в размере *** (*** рублей *** копейки.

Взыскать в равном долевом порядке с Кочиной Н.Л., Лебедевой Т.А., Садарова Ю.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 сумму государственной пошлины ******.) рублей по *** (*** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления окончательного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.