Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2016 ~ М-5210/2016 от 12.09.2016

                                         Дело № 2-4917/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года                              город Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                     Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Лазгиян А.С.,

с участием

истца                                      Васильева В.Г.,

его представителей     Непомнящего В.И. и

    Скиба В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-4917/16 по иску Васильева В. Геннадьевича к Дмитриевой Н. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Васильев В.Г. и его представители Непомнящий В.И. и Скиба В.Ю. в обоснование заявленных требований суду сообщили, что истец является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя - ответчицы Дмитриевой Н.Ю., которая, управляя автомобилем «BMW №», государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомобиль «Hyundai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Дмитриевой Н.Ю. нарушения Правил дорожного движения РФ стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Попандопуло Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля составит сумму в размере <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля составит сумму в размере <данные изъяты>, а стоимость годных остатков сумму в размере <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически не целесообразен в связи с его конструктивной гибелью.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ИП Попандопуло Д.И. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение доверенности.

Таким образом, как считает истец, ответчица причинила ему материальный ущерб, который он оценил в сумме <данные изъяты>

По изложенным основаниям Васильев В.Г. в исковом заявлении и в судебном заседании, а также его представители просили суд взыскать с ответчицы Дмитриевой Н.Ю. в его пользу: в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчицы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; возместить за счет ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Ответчица Дмитриева Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, суд о причинах неявки не известила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав объяснения истца и его представителей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства - автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчицы Дмитриевой Н.Ю. и транспортного средства - автомобиля «BMW <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также вина ответчицы в указанном ДТП и причинении вреда имуществу - автомобилю истца, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а также не оспариваются сторонами.

В подтверждение своих доводов в размере вреда, причиненного имуществу, истцом представлено экспертное заключение ИП Попандопуло Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа автомобиля составит сумму в размере <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составит сумму в размере <данные изъяты>, а стоимость годных остатков сумму в размере <данные изъяты>.

Как указал эксперт, восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен в связи с его конструктивной гибелью.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ИП Попандопуло Д.И. составили сумму в размере № рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из экспертного заключения ИП Коновалова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству ответчицы экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля «Hyundai <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия, но до его наступления составляла <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем, это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда в результате указанного ДТП.

Довод представителя истца Непомнящего В.И. о том, что заключение ИП Коновалова Р.А. не может быть использовано в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца вреда, так как экспертное исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о членстве Коновалова Р.А. в саморегулируемой организации оценщиков действительно до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанному эксперту выдано новое свидетельство о таком членстве, со сроком действия 3 года, а кроме того положения ГПК РФ не ограничивают суд в поручении проведения экспертиз только членам саморегулируемой организации.

Гражданская ответственность ответчицы, виновной в совершении ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о ДТП, а доказательств обратного ответчица не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчицы, виновной в причинении вреда имуществу истца, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине ответчицы и за ее счет в сумме <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля истца, которая ниже суммы восстановительного ремонта), подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца о компенсации за счет ответчицы морального вреда, размер которого он оценил в <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, так как иск основан на материальных требованиях, в то время как моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчицы в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданной адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Непомнящим В.И.) подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, их объема, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению также в соответствии со ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда, что также согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Также, с учетом приведенных положений ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению письменное ходатайство истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (рассчитана на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию).

Вместе с тем, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности истцу возмещены быть не могут, так как в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, в данном случае в доверенности представителя такие условия не оговорены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева В. Г. к Дмитриевой Н. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Н. Ю. в пользу Васильева В. Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Дмитриевой Н. Ю. в пользу Васильева В. Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи оплатой оценки размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с Дмитриевой Н. Ю. в пользу Васильева В. Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного ходатайства, отказать.

Взыскать с Дмитриевой Н. Ю. в пользу Васильева В. Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части данного ходатайства, отказать.

В удовлетворении требования Васильева В. Геннадьевича к Дмитриевой Н. Ю. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                          В.П. Лихоман