Решение по делу № 33-693/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-1676/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-693/2020

г. Уфа                                     14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гадиева И.С.,

судей                                Булгаковой З.И.,

Гильмановой О.В.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова А.В. Юмаева И.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горбунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 28 марта 2014 г. удовлетворить частично;

взыскать с Горбунова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от 28 марта 2014 г. в сумме 325 536,35 рублей;

взыскать с Горбунова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455,36 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также - ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к Горбунову А.В., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 605 362,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 253,62 рубля.

Требования обосновало тем, что 28 марта 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и Горбуновым А.В. был заключен договор кредитования №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 467 220 рублей на срок 60 месяца под 27,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась спорная задолженность. 29 ноября 2016 г. ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №....

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горбунова А.В. Юмаев И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истец требует взыскать задолженность, образовавшуюся до 29 октября 2016 г., между тем истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, с ходатайством о восстановлении которого истец к суду не обращался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Горбунова А.В. Юмаева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и Горбуновым А.В. заключен договор кредитования №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 467 220 рублей под 27,5 % годовых сроком до 28 марта 2019 г.

Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование ежемесячно в размере минимального обязательного платежа 14 423 рублей согласно графику погашения кредита не позднее 28-го числа каждого месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, с мая 2015 г. Горбунов А.В. прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) №..., согласно которому Банк уступил Обществу право требования задолженности Горбунова А.В. по договору в сумме 605 362,20 рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что между Горбуновым А.В. и Банком был заключен кредитный договор, последний свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу цессионария суммы задолженности основного долга с заемщика, не исполнившего обязанность по погашению долга, в пределах срока исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК Российской Федерации), о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд также взыскал договорные проценты и проценты на просроченный основной долг за период с 2 октября по 18 ноября 2016 г. согласно заявленным исковым требованиям в сумме 11 080, 60 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания суммы задолженности основного долга и договорных процентов, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Горбунов А.В. был обязан погашать кредитную задолженность с 28 апреля 2014 г. по 28 марта 2019 г. не позднее 28-го числа каждого месяца.

Истец обратился в суд с иском 2 октября 2019 г. путем направления почтовой корреспонденции.

По настоящему делу срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, исчислялся с октября 2016 г. (график погашения кредита с 29 сентября по 28 октября 2016 г.). По состоянию на указанную дату задолженность Горбунова А.В. по основному долгу составляла 310 483,04 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования с учетом срока исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о взыскании просроченных процентов за пользование кредитными средствами (в редакции истца) за период с 2 октября по 18 ноября 2016 г. в размере 3 972,71 рубля не обоснованно доказательствами по делу.

Так, как следует из расчета истца (л.д. 16 оборот), данные проценты фактически являются неустойкой. Между тем из условий кредитного договора не следует, что стороны договорились о начислении неустойки за нарушение обязательств в размере 27,5%.

В этой связи указанную сумму надлежит исключить из расчета при определении общей суммы задолженности ответчика, а принятое судом решение – изменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Общий размер взыскиваемой задолженности составляет 321 563,54 рубля, что составляет 53,12 % от заявленных требований.

Ввиду изложенного на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит снижению пропорционально заявленным требованиям и размер взыскиваемой государственной пошлины до 4 915,52 рублей (53,12 % от 9 253,62 рубля госпошлины, уплаченной от цены иска).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. изменить.

Взыскать с Горбунова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от 28 марта 2014 г. в сумме 321 563,54 рубля.

Взыскать с Горбунова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915,52 рублей.

Председательствующий                            И.С. Гадиев

судьи                                        З.И. Булгакова

                                        О.В. Гильманова