Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12109/2018 от 12.04.2018

Судья Лапшина И.А.          дело № 33-12109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Тихонова А.В.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 г. по делу по иску Тихонова Александра Васильевича к Герасимовой Галине Львовне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А. В. обратился в суд к Герасимовой Г. Л. с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Тихонов А. В. является родным братом Тихонова В. В., скончавшегося 06.06.2014г. При жизни Тихонов В.В. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Получив выписку из ЕГРП, истцу стало известно, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана в собственность Герасимовой Г.Л. на основании договора дарения от 05.10.2012г. Однако, в период оформления договора дарения, брат истца страдал онкологическим заболеванием 4 степени и находился в хосписе. Кроме того, в договоре дарения неверно указана дата рождения Тихонова В.В.

В связи с изложенным, Тихонов А. В. просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Тихонов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Герасимовой Г.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тихонов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 27.09.2012 г. между Тихоновым В.В. (даритель) и Герасимовой Г.Л. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

05 октября 2012г. Герасимовой Г.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований Тихонов А.В. указывает на то, что в момент заключения договора дарения Тихонов В.В. не мог отвечать за свои действия.

По делу была назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, в связи с назначением которой, судом были направлены запросы в лечебные учреждения г.Долгопрудного для истребования медицинских документов в отношении Тихонова В.В.

Согласно ответу ГБУЗ МО «ДЦГБ», Тихонов В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоял, за медицинской помощью в психоневрологическое отделение не обращался. Проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы невозможно.

По ходатайству истца дело не было направлено для проведения судебно-психиатрической экспертизы, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, в силу ст.56 ГПК РФ, Тихоновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена Тихоновым В.В. под влиянием заблуждения.

Относительно довода истца о том, что в договоре дарения и в свидетельстве смерти указана неверная дата рождения Тихонова В.В., то суд указал, что данный факт правового значения не имеет.

Кроме того суд, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.153, 166, 178 ГК РФ, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи