Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 13.06.2023

Мировой судья судебного участка № 48      <данные изъяты>

Промышленного судебного района ДД.ММ.ГГГГ

г.о. Самара Самарской области

Ибятулова Р. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Ибятуловой Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей заявления об отмене судебного приказа им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Указал, что в течение трех месяцев у него не было финансовой возможности оплатить услуги представителя, в связи с чем, они были оплачены лишьДД.ММ.ГГГГ, соответсвенно, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов пропущен им по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Ибятуловой Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по гражданскому делу №, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Ибятуловой Р. Н. находилось гражданское дело № по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, просив мирового судью отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные возражения подписаны лично ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном при единоличном рассмотрении мировым судьей, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ почтой ФИО1 направлено заявление распределении судебных расходов по гражданскому делу №, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование требований заявителем ФИО1 мировому судье представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ФИО4, и заказчиком ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: проконсультировать заказчика по поводу взаимодействия с взыскателем, проконсультировать ФИО1 по поводу отмены судебного приказа № и составить заявление об его отмене. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору согласована в сумме 15000 руб. В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания сторонами акта завершения работ по договору, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовым способом.

Заявителем ФИО1 представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб., за представление интересов по делу №.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены заявителем ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя до указанного времени отсутствовала объективная необходимость для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и закономерно восстановил срок на подачу указанного заявления.

При этом отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя мировой судья законно и обоснованный, исходил из следующих положений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Исходя их приведенных положений, учитывая порядок рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа без судебного разбирательства, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику, по отмененному судебному приказу, за счет взыскателя судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно отказал ФИО1 во взыскании понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных по составлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Ибятуловой Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответственно, частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Ибятуловой Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 срока подачу заявления о распределении судебных издержек, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е. В. Умнова