Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2016 ~ М-372/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-521/2016 10 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Зяблицева Дмитрия Геннадьевича к Чебыкиной Евгении Антоновне о возмещении материального ущерба,

установил:

Зяблицев Д.Г. обратился в суд с иском к Чебыкиной Е.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате залива, произошедшего 25.02.2016 из квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик, принадлежащей истцу квартире № в указанном жилом доме причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 116606 руб., на оценку ущерба завителем понесены расходы в размере 10000 руб. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

С учетом уменьшения исковых требований (принимая во внимание выводы в заключении судебной экспертизы) истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, 107609,08 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат по ордеру Брага С.В. поддержала иск с учетом уменьшения исковых требований, принимая во внимание выводы в заключении судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. Считает, что доводы ответчика и ее представителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба.

В судебном заседании ответчик, ее представитель по доверенности Ворсина Р.Н. вину ответчика в причинении ущерба не оспаривали, просили суд определить сумму ущерба в размере 71083 руб. - с учетом сметы, представленной ответчиком. В случае удовлетворения требований на бoльшую сумму просили снизить размер ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ до 71083 руб. (согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету) с учетом того, что вред причинен ответчиком не умышленно, намерения ответчика возместить ущерб в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика – пенсионера, имеющей ребенка – инвалида с детства. Мотивированных возражений против выводов в заключении судебной экспертизы не указали. Ответчик пояснила, что расходы на проведение судебной экспертизы ею оплачены в полном объеме до принятия судом решения по делу.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; представитель Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес>; истец является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. Управляющее организацией по дому является ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой».

Как следует из представленного в деле акта обследования от 29.02.2016 (б/н) ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», 25.02.2016 в квартире <адрес> произошел залив из квартиры № указанного жилого дома из-за оставленной без присмотра наполняющейся мойки в кухне.

Указанная в акте обследования от 29.02.2016 причина залития квартиры истца, а также факт залития его жилого помещения из квартиры, принадлежащей ответчику, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, по делу усматривается спор о размере ущерба, подлежащего возмещению.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату залития (29.02.2016) стороны являлись собственниками принадлежащих им жилых помещений в доме <адрес>, что подтверждается ответами регистрирующего органа на запрос суда.

По делу по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры <адрес> для устранения повреждений данного жилого помещения, возникших в результате залива, произошедшего 25 февраля 2016 года из квартиры <адрес>, по состоянию на 25 февраля 2016 года, исходя из средних цен региона (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар) на материалы и работы, необходимые для устранения повреждений квартиры <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего 25 февраля 2016 года из квартиры <адрес>, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 15.07.2016 № 75/16-СД стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа материалов, исходя из средних цен региона, на дату залива (25 февраля 2016 года) определена в размере 107609,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности с 2009 года, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении, а также при непосредственном осмотре квартиры.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности. В ходе рассмотрения дела ответчиком мотивированных возражений против выводов в заключении судебной экспертизы не указано.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом износа материалов, исходя из средних цен региона, на дату залива (25.02.2016) - в размере 107609,08 руб.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет (б/д, б/н) о стоимости устранения последствий залива квартиры истца на сумму 71083 руб. суд оценивает критически, считая, что указанный расчет не является допустимым доказательством по делу, подготовлен лицом, образование и компетенция которого не подтверждены.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Расходы истца в размере 10000 руб., понесенные на оценку ущерба (составление отчета об оценке ИП Терлецкий А.И. № 926/26/02), подтвержденные доказательствами в материалах дела (договором № 926/26/02 от 26.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 926 от 26.02.2016), являются убытками заявителя, связаны с восстановлением им нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу истца указанных расходов на составление отчета об оценке ИП Терлецкий А.И. № 926/26/02.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение обоснованность исковых требований на общую сумму в следующем размере:

107609,08 руб. (рыночная стоимость затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, - согласно экспертному заключению ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 15.07.2016 № 75/16-СД) + 10000 руб. (расходы на составление отчета ИП Терлецкий А.И. № 926/26/02) = 117609,08 руб.

Ответчик просит суд применить к спору статью 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба с учетом того, что вред причинен ею не умышленно, намерения возместить ущерб в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика – пенсионера, имеющей ребенка – инвалида с детства.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер ущерба, с учетом имущественного положения ответчика – пенсионера, наличия у ответчика ребенка – инвалида с детства, существо имущественного права истца, подлежащего защите, причинение ответчиком вреда по неосторожности, предоставленные ответчиком доказательства размера получаемой ею пенсии, заработка по месту работы, семейное положение ответчика, наличие у нее ребенка – инвалида с детства, принимая во внимание установленную величину прожиточного минимума в Ненецком автономном округе за II квартал 2016 года согласно Постановлению администрации НАО от 15.07.2016 N 228-п (для трудоспособного населения - 20270 руб., для пенсионеров - 15821 руб.), суд приходит к выводу о наличии по делу достаточных оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ и снижении суммы ущерба, считая возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком (без учета понесенных истцом расходов на оценку ущерба в размере 10 тыс. руб.) - до суммы 85000 руб., в обстоятельствах дела не усматривая оснований для взыскания с ответчика ущерба в бoльшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в следующем размере:

85000 руб. (размер ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры) + 10000 руб. (расходы на составление отчета ИП Терлецкий А.И. № 926/26/02) = 95000 руб.; в остальной части иска о взыскании ущерба следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования признаны судом по существу обоснованными на сумму 117609,08 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы, которые по делу не опровергнуты), а размер ущерба снижен судом в порядке статьи 1083 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в суд пропорционально размеру исковых требований, обоснованность которых по существу подтвердилась в ходе рассмотрения дела на сумму 117609,08 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3552,18 руб. (пропорционально сумме в размере 117609,08 руб.).

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела ответчиком оплачены полностью согласно выставленному счету, что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2016 на сумму 16440 руб., а также сообщением экспертного учреждения в адрес суда.

Поскольку обоснованность исковых требований, а также выводы в заключении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, оснований для распределения между сторонами расходов на оплату проведения судебной экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зяблицева Дмитрия Геннадьевича к Чебыкиной Евгении Антоновне о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чебыкиной Евгении Антоновны в пользу Зяблицева Дмитрия Геннадьевича сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>, произошедшего 25 февраля 2016 года, в размере 85000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля 18 копеек, всего взыскать: 98552 рубля 18 копеек.

В остальной части исковые требования Зяблицева Дмитрия Геннадьевича к Чебыкиной Евгении Антоновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>, произошедшего 25 февраля 2016 года, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2016 года