Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3029/2019 ~ М-818/2019 от 22.02.2019

дело № 2а-3029/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АНО «ПрофЭксперт» к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усовой В.В., Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства (№),

У С Т А Н О В И Л:

АНО «ПрофЭксперт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усовой В.В., Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства (№)

В обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2016 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист (№) о взыскании с Кудрина Алексея Сергеевича в пользу АНО «ПрофЭксперт» задолженности за проведенную судебную транспортно - трасологическую, автотовароведческую экспертизу в размере 1666 руб. 62 коп.

16.03.2017 г. исполнительный лист с необходимыми для возбуждения исполнительного производства заявлениями и документами направлен в адрес Коминтерновского РОСП.

На основании указанного исполнительного листа Коминтерновским РОСП возбуждено исполнительное производство (№), копия указанного постановления в адрес истца направлена не была, о возбуждении исполнительного производства истец узнал 23.11.2018 года из Банка данных исполнительных производств размещенных на официальном сайге ФССП РФ. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не информировал административного истца ни о факте его возбуждения, ни о дальнейшем его движении.

20.02.2018 г. административный обратился с ходатайством к административному ответчику о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства и проделанных по нему действиях.

20.02.2018 г. данное ходатайство было направлено электронной почтой на электронный адрес osp35@r36.fssprus.ru административного ответчика с электронного адреса административного истца profexpert36@ya.ru. Однако данное ходатайство было оставлено административным ответчиком без ответа.

24.07.2018 г. административный истец направил новое ходатайство о предоставлении информации административному ответчику, которое так же было оставлено административным ответчиком без ответа.

В связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать незаконными бездействия должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившиеся в не направлении административному истцу копии постановления от 29.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, несвоевременном возбуждении исполнительного производства (№)-ИП и вынесении постановления от 29.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 29.03.2017 г., в не рассмотрении ходатайства от 20.02.2018 г. о предоставлении информации по исполнительному производству (№)-ИП, в не рассмотрении ходатайства от 24.07.2018 г. о предоставлении информации по исполнительному производству (№)-ИП.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Усову В.В. устранить в полном объеме нарушенные права административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения (л.д.6-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 37-38).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А. (л.д. 72).

Административный истец АНО «ПрофЭксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 76).

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усова В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской, начальник отдела старший судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А., заинтересованное лицо Кудрин А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист (№) о взыскании с Кудрина Алексея Сергеевича в пользу АНО «ПрофЭксперт» задолженности, заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Коминтерновского РОСП 16.03.2017 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо отправителя АНО «ПрофЭксперт» покинуло место приема 22 марта 2017 года (л.д. 17), как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя курьером указанная корреспонденция получена и, поступила в подразделение судебных приставов Коминтерновского района г. Воронежа 22.03.2017 года.

Учитывая, что 25,26 марта 2017 года г. являлись выходными днями, которые в трехдневный срок, предусмотренный ч. 7,8 ст. 30, не включаются в силу ст. 15 указанного Закона, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 29.03.2017 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Кудрина А.С., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1666,62 руб. (л.д.51-52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП на основании заявления АНО «ПрофЭксперт» и исполнительного документа – исполнительного листа (№) о взыскании с Кудрина Алексея Сергеевича в пользу АНО «ПрофЭксперт» задолженности за проведенную судебную транспортно - трасологическую, автотовароведческую экспертизу в размере 1666,62 руб. вынесено в сроки, установленные ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Согласно представленному в материалы дела реестру полученной корреспонденции для пересылки от 31.03.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производство (№)-ИП было направлено АНО «ПрофЭксперт» простой почтой.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (пункт 4.8.3.4) не требует направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Такие же требования не содержаться в указанной инструкции и в отношении направления постановления об удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание представленный реестр отправки простых писем от 31.03.2017., который имеет отметку Воронежской почтовой службы о принятии на доставку (л.д. 68-69).

То обстоятельство, что заявителем, в соответствии с его доводами, изложенными в иске, постановление не получено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено судом, исполнительное производство на основании заявления АНО «ПрофЭксперт» было возбуждено, копия постановления направлена в адрес взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов исполнительного производства рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника Кудрина А.С. 29.03.2017г. направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы (л.д.53-57).

12.05.2017г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк» (л.д. 58-59).

05.05.2017г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк» (л.д. 60-61).

23.04.2017г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк» (л.д. 62-63).

04.04.2017г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк» (л.д. 64-65).

16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.67).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что исполнительные действия по исполнительному производству (№)-ИП, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий, при установленных по делу обстоятельствах, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с ч. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В ч. 7 данной статьи указано, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2018 г. административным истцом с электронного адреса profexpert36@ya.ru. направлено ходатайство на электронный адрес osp35@r36.fssprus.ru административного ответчика о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства и проделанных по нему действиях, которое было оставлено административным ответчиком без ответа.24.07.2018 г. административный истец направил новое ходатайство о предоставлении информации административному ответчику, которое так же было оставлено административным ответчиком без ответа.

В силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что АНО «ПрофЭксперт» направлены ответы на его ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены вышеуказанные требования Федеральных законов и эти нарушения затрагивают права взыскателя, который имеет право участвовать в совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, обратиться с заявлениями к судебному приставу-исполнителю и, соответственно, получить на них ответ, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АНО «ПрофЭксперт» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа выразившиеся в не рассмотрении ходатайств от 20.02.2018 г. и от 24.07.2018 г. о предоставлении информации по исполнительному производству (№)-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                            Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 г.