Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2019 от 27.03.2019

Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Левахиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу №11-73 по иску Михайликова А.В. к ООО «ДНС-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Михайликова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Михайликов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 10.06.2017 г. он приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5.1 «32 Gb Silver 8», стоимостью 39990 руб.

Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев. По истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара, в нем обнаружился следующий дефект: не работает.

С целью выявления недостатка и причин его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис».

10.08.2018 г. ответчик был уведомлении телеграммой о проведении независимой товароведческой экспертизы.

В результате проведенной товароведческой экспертизы №... от 16.08.2018 г. обнаруженный в товаре дефект (неисправность) подтверждён: вышла из строя материнская (основная) плата.

01.10.2018 г. Михайликов А.В. обратился к мировому судье, где просил принять отказ от договора купли-продажи товара смартфон Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5.1 «32 Gb Silver 8», заключенного между ним и ООО «ДНС-Ритейл» от 10.06.2017 г.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 39 990 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 18500 руб., почтовые расходы в размере 289,69 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Считает, что мировой судья неверно истолковал доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела и дал неверную им оценку. Мировой судья не учитывает данные досудебной экспертизы, где экспертом ООО «ЭкспертСервис» была установлена стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертного исследования – 24993 рубля. Полагает, что мировым судьей неверно истолковано данное доказательство и высчитан процент существенности, тогда как, по исходным данным существенность составляет более 50 %.

Представитель истца Зотова О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мельникова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что мировым судьей принято правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Согласно экспертному заключению ООО «Смарт», стоимость устранения недостатка смартфона Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5.1 «32 Gb Silver 8» составляет 17420 руб. Временные затраты по устранению недостатка составляют порядка 3 часов. Данное заключение опровергло досудебное исследование относительно существенности недостатка в товаре. Цена спорного аппарата на момент покупки составляла 39990 рублей, то есть стоимость ремонта аппарата составляет 43,5 % от стоимости товара при продаже.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 10.06.2017 г. истец приобрел у ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5.1 «32 Gb Silver 8», стоимостью 39990 руб. (л. д. 4).

Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев. По истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара, в нем обнаружился следующий дефект: не работает.

16.08.2018 г. по заявлению истца ООО «ЭкспертСервис» составлено экспертное заключение № ..., в котором указано, что выявлен дефект в товаре: вышла из строя материнская (основная плата). Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 10-37).

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и установления причин их возникновения судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению ... от 16.11.2018 г. ООО «Смарт», в представленном на исследование телефоне Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5.1 32Gb Silver 8 имеются недостатки, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружены. Средняя стоимость замены компонентов (материнская плата и аккумуляторная батарея), для телефона Samsung SM-G930FD составляет 17420 рублей. Временные зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель снята с производства и продаж, установить среднюю рыночную стоимость не представляется возможным (л.д.67-82).

Мировым судьёй в качестве доказательства принято заключение судебной товароведческой экспертизы.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток в сотовом телефоне является несущественным.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольяттиот 03.12.2018 г. по делу по иску Михайликова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.