Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-95/2022 ~ М-1-51/2022 от 09.02.2022

Дело №2-1-95/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года          г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина И.Н. к Вавилову В.В., Красненкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Вавилову В.В., Красненкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что 15.08.2021г. в 12 часов 20 минут на 23-м км. автодороги Труслейка-Тияпино-Чамзинка, произошло ДТП с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной **, регистрационный знак *** и с автомашиной ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак *** под управлением Вавилова В.В.

Виновником в совершении ДТП является Вавилов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 73 00 №*** от 15.08.2021 года, которым Вавилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Виновник ДТП Вавилова В. В. не имеет полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде многочисленных технических повреждений.

Согласно экспертного заключения ИП Федосеева К.Н. № 137/2021-Э от 09.09.2021 г., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 299 778,32 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 9 400 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведениям ГИБДД, владельцем автомашины Красненков С.В..

Акт передачи собственником машины Красненковым С.В. другому лицу — Вавилову В.В. права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Данное действие не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с этим, истец полагает, что Красненков С.В. также является Ответчиком по делу.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков Красненкова С.В. и Вавилова В.В. в солидарном порядке в пользу истца следующие денежные суммы:

стоимость восстановительного ремонта в размере 299 778 рублей;

стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 9 400 рублей;

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

госпошлину в размере 6 298 рублей.

Истец Кузин И.Н. в судебное заседание не явился, представил суду уточненные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков Красненкова С.В. и Вавилова В.В. в солидарном порядке в пользу истца следующие денежные суммы:

стоимость восстановительного ремонта в размере 212 800 рублей;

стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 9 400 рублей;

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

госпошлину в размере 6 298 рублей.

Представитель истца Викторов С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании затрат на услуги представителя без учета судебного заседания от 6 апреля 2022 г.

Ответчик Вавилов В.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 3 марта 2022 г. пояснил, что исковые требования должны быть заявлены только к нему, поскольку он купил автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак ***, у Красненкова С.В., т.е. являлся законным владельцем транспортного средства. Зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД он не успел. Вину в совершении ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика Вавилова В.В. - Новиков А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования его доверитель признает частично. Заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которой определен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, он не оспаривает. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимость услуг по досудебной оценки ремонта автомобиля, снизить размер компенсации за оплату услуг представителя.

Ответчик Красненков С.В. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2021г. в 12 часов 20 минут на 23-м км. автодороги Труслейка-Тияпино-Чамзинка, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вавилова В.В.

Органами ОГИБДД виновным в совершении ДТП признан Вавилов В.В. Он привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Вину в совершении ДТП Вавилов В.В. не оспаривает.

Согласно сведений, представленных УГИБДД УМВД по Ульяновской области, автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за Красненковым С.В.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля **, государственный регистрационный знак ***, без учета износа транспортного средства составляет 212 800 рублей.

Правильность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, оно является научно обоснованным.

Кем-либо из участников процесса правильность указанного заключения также не оспаривается.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей – 212 800 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП право собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за Красненковым С.В.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от 05 августа 2021 г. Красненков С.В. продал указанный автомобиль Вавилову В.В. по договору купли-продажи транспортного средства.

При этом вины Красненкова С.В. в том, что Вавилов В.В. не зарегистрировал указанный договор купли-продажи суд не усматривает. Действующее законодательство предусматривает возможность продажи транспортных средств прежними владельцами без предварительного снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Действующее законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с переходом права собственности на автотранспортные средства с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента регистрации сделки в органах МРЭО ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП Вавилов В.В. являлся законным владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак ***, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Перед направлением иска в суд истец понес расходы в сумме 7500 рублей в связи с оплатой услуг оценщика, что подтверждается договором №113/2021-Э от 09.09.2021, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №137/2021-Э от 09.09.2021. (л.д.10-12).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку проведение указанной оценки являлось обязательной досудебной процедурой, направленной на определение стоимости причиненного ущерба и определения цены иска.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей – 212 800 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 7500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5403 рубля.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенных истцом с представителем Викторовым С.И., а также расписки последнего, представителю выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании Викторов В.И., данная денежная сумма выплачена ему без учета судебного заседания от 6 апреля 2022 г.

Суд, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (участие в одном судебном заседании от 03.03.2022 г., составление искового заявления).

Также с Вавилова В.В. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Кузина И.Н. к Вавилову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Вавилова В.В. в пользу Кузина И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей – 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования Кузина И.Н. к Вавилову В.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилова В.В. в пользу Кузина И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 (пять тысяч четыреста три) рубля.

Исковые требования Кузина И.Н. к Красненкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вавилова В.В. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022.