Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2014 от 13.03.2014

Дело №2-180/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                            г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Верещагина П.Е.

при секретаре Цветкове А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Асланову Г.И. оглы, Гавриловой В.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Асланову Г.И. оглы о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2011 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Аслановым ФИО9, ответчику был предоставлен кредит на сумму 450000,00 руб. на срок до 29.06.2015 г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ВМВ Х5, год выпуска 2000г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет зеленый.

В целях обеспечения выданного кредита 29.06.2011 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного имущества автомобиль №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 29.06.2011 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, а также условий кредитного договора № от 29.06.2011 года ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитный договор № от 29.06.2011 года; платежное поручение о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; история всех погашений клиента по договору № от 29.06.2011 года; расчет задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 29.06.2011 года составляет 398 518,75 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб., долг по уплате комиссии – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 284 715,97 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 39 252,41 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 12 799,54 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 10 302,06 руб.

25.07.2013г. истец подал дополнение к исковому заявлению, в котором просит привлечь в качестве соответчика Гаврилову В.С. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВМВ Х5, год выпуска 2000 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, находящийся в собственности Гавриловой В.С. государственную пошлину в сумме 4000,00 руб. взыскать с Гавриловой В.С.

Определением Лихославльского районного суда от 25.07.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаврилова В.С.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 04.12.2013 года, вынесенном в порядке ст. 233-234 ГПК РФ, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Асланову Г.И. оглы, Гавриловой В.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением судьи от 13.03.2014 года заочное решение Лихославльского районного суда от 04.12.2013 года отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Асланов Г.И. оглы, Гаврилова В.С., представитель ответчика Гавриловой В.С. Хлыстов Р.Л, ответчики Агаджанов М.Д. оглы, Гордылева В.Б.. Гришин М.Ф., привлеченные к участию в деле определением судьи от 22.04.2014 года в судебное заседание не явились. Извещались судебной повесткой по месту жительства. В порядке ст.117 ГПК РФ судом определено считать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 29.06.2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Аслановым Г.И. оглы был заключен кредитный договор № на сумму 450000,00 руб. на условиях возврата до 29.06.2015 года включительно, а также уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того в тот же день был заключен договор залога имущества № от 29.06.2011 года, по условиям которого ответчик Асланов Г.И. оглы в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору, передает в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль ВМВ Х5, год выпуска 2000г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику не позднее второго рабочего дня с даты подписания договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 настоящего договора на соответствующие счета получателей денежных средств.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 5 кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита частично в размере минимального ежемесячного платежа в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, размер ежемесячного минимального платежа составляет 15046,47 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Согласно п. 8 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае невыполнения требований договора и допущения просрочки платежей.

Судом установлено, что 03.06.2013г. истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств № от 28.05.2013г., при этом указав, что задолженность по кредиту составляет: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб., долг по уплате комиссии – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 294212,70 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 5755,28 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 41952,04 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 33702,67 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 13009,30 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 10470,57 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным и обоснованным, а имущественные притязания истца на общую сумму 398518,75 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на задолженное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 29.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества №, предметом которого является автомобиль ВМВ Х5, год выпуска 2000г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет зеленый. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 650000 руб.

В силу п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Залогодержатель вправе также обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательства в случае нарушения условий этого обязательства (п. 5.3 договора залога).

Установлено, что ответчик Асланов Г.И. оглы, нарушив обязательства, предал по договору купли-продажи автомобиль, являвшийся предметом залога. Собственниками автомобиля в период 10.12.2010 года по 26.02.2013 года были Агаджанов М.Д. оглы, Гордылева В.,Б., Гришин М.Ф. В настоящее время собственником автомобиля является Гаврилова В.С.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Асланов Г.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, требования Банка, об обращении взыскания на автомобиль ВМВ Х5, принадлежащий Гавриловой В.С. является обоснованным.

Судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Асланову ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Асланова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2011 года в размере 398518 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гавриловой ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль BMW Х5, год выпуска 2000г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, залоговой стоимостью 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащий на праве собственности Гавриловой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гавриловой ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Агаджанову М.Д. оглы, Гордылевой В.,Б., Гришину М.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий:             подпись                 П.Е. Верещагин

Копия верна. Судья                                    П.Е. Верещагин