Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-555/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца адвоката Павлова А.В., действующего на основании ордера,

ответчика Зерниной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочева Ю.А. к Зерниной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рочев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зерниной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 километре автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, который является виновным в данном происшествии. В январе 2013 года Зернина С.Н. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда, которое было основано на заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано в пользу Зерниной С.Н. <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Страховой компанией выплачено Зерниной С.Н. также страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Рочевым Ю.А. обращалось внимание на то, что стоимость аналогичного автомобиля без повреждений менее заявленной суммы восстановительного ремонта. Истец обратился с заявлением в отдел МВД России по <адрес>. По данному заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Было установлено, что Зернина С.Н. продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Правом на восстановление автомобиля ответчик не воспользовалась, реализовала его до момента вынесения решения суда. Считает, что размер ущерба Зерниной С.Н. определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости полученной от продажи, так как стоимость годных остатков меньше цены продажи, а также за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Фактически Зернина С.Н. получила <данные изъяты> рублей за транспортное средство, рыночная стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей. В данном случае, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зернина С.Н. неосновательно обогатилась, получив сумму, гораздо выше причитающейся по закону, а именно <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов составил: <данные изъяты>). Всего сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Соответственно, так как выплата находилась в пределах страховой суммы и ее не превышала, то требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении убытков не основаны на законе. В пользу истца причитается сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Рочев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Павлов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зернина С.Н. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований, пояснила, что взыскиваемая с Рочева Ю.А. денежная сумма присуждена ей на основании решения суда и не может являться неосновательным обогащением.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Зерниной С.Н. к ООО «<данные изъяты>», Рочеву Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных исковых требований, которые удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Зерниной С.Н. и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зерниной С.Н. к ООО «<данные изъяты>», Рочеву Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Зерниной С.Н. с ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Рочева Ю.А. взыскано – <данные изъяты> рубля (гражданское дело № л.д. 69-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зерниной С.Н. к ООО «<данные изъяты>», Рочеву Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без изменения (гражданское дело № л.д. 162-163).

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (статья 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, заявляемая Рочевым Ю.А., взыскана с него в пользу Зерниной С.Н. по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение не отменено, вступило в законную силу и обязательно для исполнения Рочевым Ю.А. Таким образом, доказательств неосновательного сбережения или приобретения ответчиком Зерниной С.Н. денежных средств без установленных законом оснований истцом не представлено, а судом не добыто. При сложившихся обстоятельствах, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением не являются, следовательно, исковые требования Рочева Ю.А. к Зерниной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рочева Ю.А. к Зерниной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд, через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                         Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Р.В. Буланков