Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2014 от 16.07.2014

Дело № 12-164 / 2014

РЕШЕНИЕ

21 августа 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Донцова Е.С.,

рассмотрев жалобу Донцова Евгения Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении Адрес ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 от 10 июля 2014 года

в отношении Донцова Евгения Сергеевича, ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

которым постановлено:

Донцова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

Установил:

    ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО4 по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Донцов Е.С. обжаловал данное постановление и просит постановление ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО4 отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку он не нарушал п. 9.10 ПДД, так как двигался задним ходом на грунтовой дороге, начиная маневр от дома, расположенного по адресу: Адрес, и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер, который стоял у дома напротив.

Таким образом, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, не законно.

Просит суд отменить постановление ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 от 10 июля 2014 года.

При рассмотрении жалобы на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Донцов Е.С. жалобу поддержал, сославшись на доводы, отраженные им в жалобе на постановление. Просит отменить постановление ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 от 10 июля 2014 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 для рассмотрения жалобы не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав Донцова Е.С., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Донцова Е.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление ИДПС подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 от 10 июля 2014 года Донцов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из указанного постановления, данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2014 года в 10 часов 00 минут на Адрес Донцов Е.С., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля и совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

По данному факту в отношении Донцова Е.С. ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Донцов Е.С. не оспаривает сам факт ДТП, при этом утверждает, что п. 9.10 ПДД он не нарушал, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

По части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Делая выводы о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии, ИДПС исходил из ее доказанности материалами дела, в том числе, схемой происшествия.

Между тем, как следует из объяснений ФИО5, данных им, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и последовательно излагавшихся им в жалобе на постановление инспектора ИДПС и в судебном заседании, правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней он не нарушал, поскольку совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris при движении задним ходом, отъезжая от дома по грунтовой дороге.

Не входит в противоречие с изложенным выше, и объяснение второго участника ДТП ФИО6, данные им после дорожно-транспортного происшествия, о том, что его автомобиль Hyundai Solaris во время ДТП стоял около дома передней частью к забору.

Как следует из схемы происшествия, автомобили Hyundai Solaris и ВАЗ 2109 расположены не на проезжей части, а также зафиксировано повреждение заднего бампера и крышки багажника у автомобиля Hyundai Solaris, заднего бампера – у автомобиля ВАЗ 2109.

При этом в схеме происшествия в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не указано место дорожно-транспортного происшествия, время происшествия, обстоятельства происшествия, данные о протоколе об административном правонарушении, отсутствуют данные о лице, составившем сведения, подписи водителей и должностного лица, дата составления сведений,

Допрошенная при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО2, ..., показала следующее.

Во время столкновения она не присутствовала. Ей по телефону сообщил о ДТП супруг Донцов Е.С. Она вызвала сотрудников ДПС и приехала на место происшествия. Со слов Донцова Е.С. знает, что он при движении задним ходом углом задней части стукнул автомобиль Hyundai Solaris. По приезду ИДПС отразил все в схеме происшествия.

Анализ указанных доказательств, а также повреждений, полученных транспортными средствами при ДТП, позволяет сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло не на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. При этом зафиксированный механизм ДТП, локализация повреждений, а также показания водителей о том, что столкновение произошло не на проезжей части, а на грунтовой дороге у домовладения при движении задним ходом автомобиля ВАЗ 2109, укладываются в картину ДТП, согласно которой автомобили, участвующие в ДТП, находились не на проезжей части дороги.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами инспектора ДПС о том, что материалами дела доказан тот факт, что водитель Донцов Е.С. в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля и совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводами ИДПС о том, что Донцов Е.С. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление ИДПС от 10 июля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу-прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Донцова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с позиции ст.ст. 26.2 ч. 3, 26.11 КоАП РФ, судья считает, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения Донцовым Е.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется доказательств нарушения Донцовым Е.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Донцовым Е.С. Правил дорожного движения и нарушения Донцовым Е.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС незаконно указано на нарушение Донцовым Е.С. п. 9.10 Правил дорожного движения - соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Донцова Евгения Сергеевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Донцова Е.С. нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ИДПС не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, суд признает обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, но пришел к ошибочному выводу о виновности Донцова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Донцова Е.С. ИДПС неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона инкриминируемого Донцову Е.С. состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Оснований для привлечения Донцова Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Донцова Евгения Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении 34 СА 826730 ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 от 10 июля 2014 года в отношении Донцова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Постановление 34 СА 826730 ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Донцова Евгения Сергеевича – отменить.

Производство по делу в отношении Донцова Евгения Сергеевича по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                     Крапчетова О.В.