Решение по делу № 2-238/2021 ~ М-198/2021 от 24.05.2021

Гр.дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                                                                                          г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Абалаковой М.П., при секретаре Банзаракцаевой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стряпуниной Марины Константиновны к Евпак (Федосеевой) Валентине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

      У С Т А Н О В И Л:

           Истец Стрепунина М.К. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика Евпак «Федосеевой) В.И. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 145543 руб.

Требования мотивированы тем, что ... произошло затопление ... по адресу ...28. Факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения от ..., согласно которому обследуемая квартира расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, состоит из одной комнаты, кухни, коридора, санузла.

На день обследования комиссией зафиксированы в гостиной множественные ржавые потеки, разводы желтого цвета на пенополистироловой потолочной поверхности, на обойном покрытии стен множественные потеки желтого цвета и загрязнения от воды с частичным отставанием обойного слоя, намокание линолеумного покрытия, электропроводки, в коридоре пятна ржавчины на пенополистироловом потолочном покрытии, множественные желтые потеки и загрязнения от воды на обойном покрытии стен с фрагментарным отставанием обойного слоя, деформация полотна из ДСП на стене; в кухне следы ржавчины на обойном покрытии на общей S - 0,2м2; в санузле потеки желтого цвета на потолочной поверхности на общей S - 0,1 м2 с частичным отставанием пенополистироловых плит, фрагментарное вспучивание окрашенного слоя стен, частичное вздутие линолеумного покрытия.

Затопление произошло из жилого помещения ..., расположенного на третьем этаже. Заявки о затоплении поступили в диспетчерскую службу ООО «Восток» ... в 08 часов 30 минут и ... в 14 часов 30 минут от собственника жилого помещения ... Стряпуниной М.К. Прибывшей на место аварии дежурной бригадой слесарей-сантехников установлено, что причиной затопления явилась течь трубопровода отопления, вследствие его аварийного состояния, в том числе отсутствие радиаторов отопления, что привело к промерзанию системы и последующему прорыву.

Согласно ответу на обращение истца к главе МО ГП «г. Закаменск» ...7 ... было проведено обследование ....

В результате обследования собственнику квартиры выписано уведомление с требованием устранить нарушения, связанные с содержанием жилого помещения, а также провести ремонт трубопровода в квартире.

Согласно локальному сметному расчету ... сметная стоимость строительных работ по восстановительному ремонту квартиры составила 145543 руб.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании не признала иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из представленных письменных доказательств, ... произошел залив ..., расположенной по ..., вода поступала в квартиру истца из квартиры, расположенной на третьем этаже – из квартиры ответчика ....

    Залив произошел вследствие прорыва системы отопления в связи с течью трубопровода отопления и отсутствия радиаторов отопления в квартире ответчика.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственника сантехнического оборудования квартиры, расположенной по адресу: ....

    Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В обоснование своих доводов истец представила акт обследования от ..., ответ главы МО ГП «г. Закаменск» от ..., локально сметный расчет.

    Из локального сметного расчета ... стоимость строительных работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 145543 руб.

    Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

    Размер ущерба, причиненного квартире истца в результате прорыва системы отопления вследствие аварийного состояния трубопровода отопления и отсутствия радиаторов, оценен ей на сумму 145543 руб., на основании представленного в суд сметного расчета ... на аварийно-восстановительный ремонт ..., составленного ООО «Проектно-строительная компания». Оснований не доверять расчету не имеется, расчет составлен оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку.

    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возложена на стороны.

    Так, ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а именно, нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

    Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

           Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд берет за основу локальный сметный расчет ... произведенный ООО «Проектно-строительная компания».

           Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность полного возмещения причиненных лицу убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в сумме 145543 руб.

    Поскольку при подаче данного иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать госпошлину в размере 4111 руб. в доход муниципального образования с ответчика.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стряпуниной Марины Константиновны удовлетворить.

          Взыскать с Евпак (Федосеевой) Валентины Ивановны в пользу Стрепуниной Марины Константиновны в счёт материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 145543 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4111 руб.

           На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                           М.П. Абалакова