Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2019 (2-8644/2018;) от 17.12.2018

Дело № 2-635/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Малащицкому А. М. и Малащицкой Ю. Н., действующим в своем интересе и интересах ААА, ООО «Профессионал» о возмещении ущерба в порядке суброгации и

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Малащицкому А. М. и Малащицкой Ю. Н., действующим в своем интересе и интересах ААА, ООО «Профессионал» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Малащицкому А.М. и Малащицкой Ю.Н., действующим в своем интересе и интересах ААА по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, по данному факту был составлен акт, и признав указанный залив страховым случаем, истец выплатил собственникам пострадавшей квартиры в счет страхового возмещения 23399,88 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 23 399,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 901 руб., на представителя 3 000 руб.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» был подан иск к Малащицкому А.М. и Малащицкой Ю.Н., действующим в своем интересе и интересах ААА о взыскании солидарно с ответчиков страхового возмещения в размере 31770,96 руб., выплаченного в счет восстановительного ремонта по отделке квартиры № по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, также СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1153 руб., на представителя 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные иски были соединены в одно производство и переданы на рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Платонова Н.А., Платонов С.А., Платонов А.С., ООО «Первая ремонтно-обслуживающая компания», ООО «Профессионал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Профессионал» и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Детчуева Е.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков Падчин И.В., действующий по ордеру, полагал в удовлетворении исковых требований отказать, полагает причину залива, обозначенную истцом, не доказанной, размер ущерба не оспаривается.

Представитель ООО «Профессионал» Касьянова А.Э., действующая по доверенности, исковые требования полагала необходимым удовлетворить за счет Малашицких, так как причина залива связана с их действиями. ООО «Профессионал» является ненадлежащим ответчиком, если бы причина была в ненадлежащем содержании общего имущества, необходимо было бы выполнять какие-либо работы, но они не выполнялись.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из квартиры № произошел залив квартиры №, факт которого зафиксирован в акте технического обследования ООО «Первая ремонтно-обслуживающая компания» (ООО «ПРОК») от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – неправильное подключение стиральной машинки собственником (нанимателем) квартиры №, расположенной на 3 этаже, непосредственно над квартирой №.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № являются Платонова Н.А., Платонов С.А., Платонов А.С. по 1/3 доли в праве за каждым, собственниками квартиры № - Малащицкий А.М. Малащицкая Ю.Н. и ААА

В силу статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В части 3 статьи 31 ЖК РФ закреплено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Управление в многоквартирном доме, где расположены указанные квартиры, осуществляет ООО «Профессионал» на основании протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19 Том 2).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель РРР, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову, в связи с заливом квартиры №, факт произошедшего залива по вине проживающих жильцов в квартире № подтвердил, указав, что видел в квартире № следы течи под ванной в виде сырого пола, между стыком шланга со стиральной машиной также была течь.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они ничем не опровергнуты.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе должны были быть определены собственником по своему усмотрению, с целью недопущения причинения вреда иным лицам.

Таким образом, ответчики, как собственники жилого помещения вопреки требованиям закона допустили бесхозяйственное обращение со своим имуществом, что привело к затоплению квартиры №, в связи с чем, исходя из представленных сторонами доказательств, вышеуказанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного Платоновым ущерба лежит на собственниках квартиры №, то есть на ответчиков.

Иных обстоятельств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, ответчиками в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательства того, что причиной залива квартиры № явилось ненадлежащее содержание общего имущества, в деле также отсутствуют.

В результате произошедшего залива имуществу семьи Платоновым был причинен материальный ущерб.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с полисом «Домовой», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Платоновой Н.А., в отношении объекта страхования - квартиры и имущества по адресу: <адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24:00 мин., страховой компанией было выплачено Платоновой Н.А. страховое возмещение в размере 23399,88 руб. и в размере 31770,96 руб. в счет восстановительного ремонта по отделке квартиры и ущерба иному имуществу, что подтверждается актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, локальными сметами, составленными ООО «Партнер», расчетами убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23399,88 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31770,96 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и обозначенные выше законоположения, заявленные исковые требования СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает солидарно Малащицкого А.М. и Малащицкой Ю.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 23 399,88 руб. и 31 770,96 руб., а в иске к ООО «Профессионал» суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования положений статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов по настоящему делу СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к адвокату Детчуевой Е.П., что подтверждается заключенными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила по двум искам 6000 руб., факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, а также возражения ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчиков в счет расходов на представителя 6 000 руб. по каждому заявленному иску в сумме 3000 руб., не считая истребуемый размер завышенным.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче исков истец оплатил государственную пошлину в размере 901 руб. и 1153 руб.

Учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащих ответчиков соответственно в размере 901 руб. и 1153 руб.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих солидарному взысканию с ответчиков составляет 3 901 руб. (3000 руб. + 901 руб.) и 4 153 руб. (3000 руб. + 1153 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Малащицкого А. М. и Малащицкой Ю. Н. солидарно в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 23 399,88 руб., судебные расходы 3 901 руб.

В иске к ООО «Профессионал» отказать.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Малащицкого А. М. и Малащицкой Ю. Н. солидарно в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 31 770,96 руб., судебные расходы 4 153 руб.

В иске к ООО «Профессионал» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.05.2019.