Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 (2-5703/2021;) от 20.09.2021

                                                                                        К делу № 2-332/2022

УИД 50RS0006-01-2021-001812-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2022                                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело                    № 2-332/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в квартире истца произошел залив, причиной которого согласно акту обследования от <дата> послужил выход из строя крана на бачке унитаза, расположенного в зоне ответственности собственника квартиры № 239 – ФИО2

Обратившись в суд, уточнив в последствии исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства, в размере 396 282 руб., расходы по оплате оценки, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7163 руб., почтовые расходы, в размере 234,64 руб., расходы за составление доверенности, в размере 1700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании вину ответчика в причинении вреда заливом квартиры не оспаривала, при этом, просила обратить внимание на тот факт, что сумму ущерба надлежит взыскивать с учетом износа строительных материалов. Пояснила, что представительские расходы также являются чрезмерно завышенными, поскольку должным образом юридические услуги истцу оказаны не были.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 235, расположенной по адресу: <адрес>, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Право собственности истца зарегистрировано <дата>.

В соответствии с актом осмотра № б/н от <дата>, составленного представителем УК ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», сантехника ФИО7, при обследовании квартиры № 235 по ул<адрес> 7, выявлено, что залив произошел в результате неисправности крана на бачок унитаза расположенного в санузле кв. 239.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником квартиры № 239, расположенной по адресу: <адрес>, г. Долгопрудный, ул. новый бульвар, д. 7, является ФИО2

В соответствии с заключением специалиста ООО «Судебно-Экспертный центр» от <дата>, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составит округленно 674 926 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что факт наличия вины в причинении ущерба истцу заливом квартиры ФИО2 не отрицает.

Ввиду несогласия ФИО2 с причиной залива и размером причиненного материального вреда, с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры и не нарушения прав ответчика на судебную защиту, судом назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО8 - эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № 133/22, установлено, что повреждения отделки и имущества в квартире № 235 образовались в результате залива <дата>. Рыночная стоимость работ/материалов и имущества в квартире для устранения последствий заявленного залива, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и выявленных экспертом в ходе осмотра, составляет 396 282 руб., с учетом износа стоимость составляет 385 271 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Судом оснований для проведения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не усматривается, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в счет истца, не согласилась, просила взыскать сумму ущерба с учетом износа строительных материалов.

Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе составленным управляющей организацией актом осмотра от <дата>, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан и экспертным заключением ООО «Экспертное бюро Вектор» № 133/22.

Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающие на стороны представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, доводы ответчика об оспаривании суммы ущерба суд считает несостоятельными.

Ввиду изложенного и установленных по делу обстоятельств, в части определения стоимости устранения повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как собственника кв. 239, по вине которого произошел залив квартиры истца, в пользу истца денежной суммы в размере 396 282 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим.

Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № 4026/21 от <дата> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от <дата> на сумму 15 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере 15 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 147 от <дата> и № 158 от <дата> по договору № 4026/21-Ю от <дата>.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>), характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку полномочия представителя истца по доверенности <№ обезличен> от <дата> не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, банках и иных кредитных учреждениях. Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен. В ходе судебного заседания, представитель истца возражала против приобщения оригинала доверенности к материалам дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 234,64 руб. подлежат удовлетворению ввиду того, что подтверждены документально, а именно кассовым чеком от <дата> и описью вложения почтового отправления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234,64 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7163 руб. подтверждаются материалами дела, а именно чеком-ордером от 13.07.2021 на сумму 9 679 руб., не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, в размере 396 282 руб., расходы по оплате за изготовление досудебного оценочного заключения, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7163 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                        В.А. Татаров