Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2019 ~ М-590/2019 от 27.08.2019

                                                                                   Дело № 2-623/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     28 ноября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

при секретаре                                 Некрасовой Г.В.,

а также с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Иванова А.М., его представителя Хатмуллиной Ж.В., ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Мосесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.М. к Мосесовой М.В., Мосесовой Д.М., Мосесову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Мосесовой М.В. к Иванову А.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении

установил:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указывая в исковом заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Для приобретения квартиры истцом был оформлен кредитный договор в ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году с согласия истца в жилом помещении были зарегистрированы ответчики. В настоящее время регистрация ответчиков в квартире препятствует истцу в праве распоряжения и пользования жилым помещением, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Истец просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес>.

          Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миграционный пункт ОМВД России по г. Костомукше.

           В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования, просит выселить ответчиков из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мосесова М.В. предъявила встречный иск о признании права на долю в жилом помещении, указывая в исковом заявлении, что состояла с Ивановым А.М. в фактических брачных отношениях с января 2012 года. С этого времени стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. После переезда ответчика из <адрес> в <адрес> они проживали более четырех лет в квартире Мосесовой М.В. по адресу: <адрес>. В мае 2015 года они приобрели квартиру по ипотечному кредиту, оформленному на имя Иванова А.М., по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 700 000 рублей. Для приобретения квартиры мать Мосесовой М.В. - Мосесова Т.А. дала денежные средства в размере 800 000 рублей на первоначальный взнос из собственных средств. С мая 2015 года по август 2016 года стороны производили внутреннюю отделку квартиры и ремонт, так как дом не был пригоден к эксплуатации. В связи с отсутствием денежных средств на дальнейший ремонт, переезд и оплату счетов по ипотеке, в июле 2016 года истице и ее матери пришлось продать квартиру по <адрес> за 2 200 000 рублей. Все денежные средства от продажи квартиры были потрачены на ремонт, переезд и оплату ипотеки, так как у ответчика не было постоянной работы. Истицей за счет собственных средств были внесены платежи по ипотеке на общую сумму 362 152 рубля. В 2018 году у ответчика начались серьезные проблемы с употреблением алкоголя, он стал агрессивным, выгонял ее и дочь из квартиры, она неоднократно обращалась за помощью в полицию. Истица просит признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Иванов А.М. и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

          Иванов А.М. пояснил, что проживал совместно с Мосесовой М.В. с 2012 года, работал в АО «КСМ», которое строило дома в <адрес>, он также принял решение о покупке квартиры у застройщика АО «КСМ». Денежные средства на первоначальный взнос были получены от продажи им квартиры в <адрес>, квартира была продана за 780 000 рублей. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ему (истцу), а также матери и сестре, которые согласились отдать ему денежные средства от продажи своих долей при условии, что квартира в <адрес> будет куплена на его имя. Часть денежных средств от продажи квартиры была получена наличными, которые он положил на свой счет в Россельхозбанке, а 285 000 рублей были переведены на его карту мамой, впоследствии он передал эти денежные средства Мосесовой М.В., чтобы положить на пенсионный вклад ее матери под проценты. Им была дана доверенность Мосесовой М.В. на право перечисления денежных средств со своего вклада, также в ее распоряжении находились его банковские карты, она иногда осуществляла платежи по ипотеке, при этом денежные средства брала с его счета. Также на указанный счет матери Мосесовой М.В. были переведены его денежные средства со вклада в Россельхозбанке. Весь период времени он работал, имел доходы, при этом Мосесова М.В. была оформлена индивидуальным предпринимателем и через нее оформлялись заказы, которые он выполнял.

Представитель истца Хатмуллина Ж.В. пояснила, что согласно выпискам по счету Иванова А.М. в ПАО «Сбербанк в декабре 2014 года на счет Иванова А.М. от продажи квартиры были переведены денежные средства в размере 285 000 рублей. Согласно выписке по счету Иванова А.М. в АО «Россельхозбанк» у него на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 455 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. перевел денежные средства в сумме 454 992 рубля во вклад Мосесовой Т.А. Из представленных Мосесовой М.В. приходных ордеров следует, что с 06 по ДД.ММ.ГГГГ во вклад матери Мосесовой М.В. - Мосесовой Т.А. были зачислены денежные средства в размере 285 000 рублей, денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ выполнены по доверенности Мосесовой М.В., которая имела доверенности от Иванова А.М., а также от Мосесовой Т.А., что подтверждает объяснения Иванова А.М. о том, что им была передана Мосесовой М.В. денежная сумма в размере 285 000 рублей наличными денежными средствами для того, чтобы положить во вклад матери Мосесовой Т.А. под проценты. Истицей по встречному иску не представлено доказательств того, что денежные средства на первоначальный взнос были переданы ею, согласно банковской выписке денежные средства в размере 800 000 рублей в счет уплаты первоначального взноса переведены со счета Иванова А.М., который является заемщиком по договору ипотеки. Тот факт, что Мосесовой М.В. вносились некоторые платежи по ипотеке, а также вкладывались денежные средства в ремонт квартиры, не является основанием для признания за ней права собственности на долю в квартире.

          Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Мосесова М.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с Ивановым А.М. с 2012 года, проживали в квартире, принадлежащей ей. В 2014 году ими было принято совместное решение о покупке квартиры у застройщика АО «КСМ». Первоначально они вдвоем обратились в АО «Россельхозбанк» за предоставлением ипотечного кредита в ноябре 2014 года. При этом ее мать Мосесова Т.А. передала им наличными денежные средства в размере 500 000 рублей на первоначальный взнос. Однако банк отказал в предоставлении кредита, в связи с чем они возвратили матери 500 тысяч рублей. В мае 2015 года ипотечный кредит был оформлен только на имя Иванова А.М., при этом денежные средства на первоначальный взнос в размере 800 000 рублей были предоставлены ей (Мосесовой М.В.) по устному договору дарения ее матерью Мосесовой Т.А., переведены со вклада Мосесовой Т.А. на счет Иванова А.М. квартира приобреталась для совместного проживания Иванова А.М., а также ее (Мосесовой М.В.) и ее дочери (Мосесовой Д.М.). После покупки квартиры они длительное время делали ремонт в ней, покупали необходимую мебель, на это были затрачены денежные средства от продажи в 2016 году принадлежавшей ей квартиры. Иванов А.М. не имел постоянной работы, дохода, поэтому большую часть денежных средств на ремонт тратила она, а также вносила платежи ипотеки, при этом часть платежей она вносила от имени Иванова А.М. и не может их подтвердить. В 2018 году Иванов А.М. стал злоупотреблять алкоголем, она пыталась препятствовать этому, в связи с чем она стал выгонять ее из дома. Полагает, что с учетом вложенных ею в приобретение квартиры денежных средств она имеет право на долю в праве собственности на жилое помещение.

Остальные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Иванова А.М., его представителя Хатмуллиной Ж.В., ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Мосесовой М.В., допросив свидетеля Мосесову Т.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым А.М. и ООО «Стройинвест КСМ», действующим на основании агентского договора от имени и за счет ЗАО «КСМ», заключен договор № К 15-1 купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. При подписании договора стороны оценили квартиру в 3 700 000 рублей, при этом квартира приобретена частично за счет собственных средств покупателя в размере 800 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 2 900 000 рублей, предоставляемых Иванову А.М. по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), заключенному между ним и АО «Россельхозбанк».

С целью приобретения квартиры истцом Ивановым А.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлен кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 2 900 000 рублей по 12% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. при этом стороны пришли к соглашению, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности Иванова А.М. (п. 2.1 договора). Обеспечением исполнения обязательств по договору являются ипотека жилого помещения и непрерывное страхование жилого помещения (п. 5.2 договора).

Согласно договору заемщик уплатит 800 000 рублей (разницу между стоимостью квартиры и суммой кредита) из собственных денежных средств (п. 3.1.6 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальный взнос в размере 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведен со счета Иванова А.М., открытого в АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица по встречному иску Мосесова М.В. в обоснование требований о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение указала, что денежные средства на первоначальный взнос в размере 800 000 рублей принадлежали ей по устному договору дарения, заключенному с матерью Мосесовой Т.А., которая передала эти денежные средства из своих накоплений для приобретения квартиры. При этом Мосесова М.В. и Иванов А.М. приобретали квартиру для совместного проживания, в связи с чем полагает, что квартира приобреталась в совместную собственность ее и Иванова А.М., что соответствует разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом».

Суд считает доводы истицы по встречному иску необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В рассматриваемом случае, истица по встречному иску, фактически оспаривающая существующее право Иванова А.М. на жилое помещение, должна доказать условия покупки жилого помещения и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено в собственность Иванова А.М., право собственности зарегистрировано в ЕГРН, денежные средства для приобретения жилого помещения переведены со счета Иванова А.М. в размере 800 000 рублей, а также 2 900 000 рублей взяты им в кредит в АО «Россельхозбанк».

Доводы Мосесовой М.В., а также показания свидетеля Мосесовй Т.А., о том, что денежные средства на первоначальный взнос в размере 800 000 рублей были переданы ее матерью Мосесовой Т.А. по устному договору дарения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.М. продана квартира в <адрес> за 780 000 рублей. Данный факт подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям Иванова А.М. все денежные средства от продажи квартиры принадлежали ему по договоренности с матерью и сестрой, которые также являлись собственниками в <адрес>, и были ему переданы при условии, что квартира в <адрес> будет приобретена только в его собственность.

Согласно банковской выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Иванова А.М., открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 285 000 рублей. Как пояснил Иванов А.М. в судебном заседании, денежные средства были переведены на счет его матерью, получены были по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, на счет Иванова А.М., открытый в АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были им положены денежные средства в размере 455 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. осуществил перевод денежных средств в размере 454992 рубля со своего счета на пенсионный вклад Мосесовой Т.А.

Из объяснений Иванова А.М. в судебном заседании следует, что денежные средства, положенные на его счет в АО «Россельхозбанк» были получены от продажи квартиры в <адрес>, во вклад Мосесовой Т.А. были переведены для того, чтобы на них начислялись проценты, также он пояснил, что Мосесова М.В. имела доверенности от него и от матери на право перевода денежных средств.

Также судом установлено, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ на счет Мосесовой Т.А. поступили денежные средства в общей сумме 285 000 рублей, которые как пояснил Иванов А.М. были получены им от продажи квартиры в <адрес> и переданы им наличными Мосесовой М.В.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам №, 277 от ДД.ММ.ГГГГ Мосесовой М.В. были внесены во вклад матери Мосесовой Т.А. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Мосесовой Т.А. внесена во вклад денежная сумма в размере 140 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Будучи допрошена в качестве свидетеля Мосесова Т.А., показала, что передавала дочери Мосесовой М.В. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей в декабре 2014 года, поскольку договор купли-продажи не был заключен, дочь возвратила ей денежные средства. В конце апреля, начале мая 2015 года у нее (Мосесовой Т.А.) было накоплено 800 000 рублей на вкладе в АО «Россельхозбанк», которые она подарила дочери.

Однако показания свидетеля опровергаются выпиской по счету Иванова А.М. в АО «Россельхозбанк», из которого следует, что именно с его счета 23.01.2015 был осуществлен перевод денежных средств во вклад Мосесовой Т.А.

Доказательств того, что указанные денежные средства были ранее переданы ему Мосесовой Т.А., суду не представлено, как не представлено доказательств происхождения у свидетеля денежной суммы в размере 285 000 рублей, внесенной 06 и ДД.ММ.ГГГГ на ее вклад.

Объяснения Иванова А.М. о том, что денежные средства на первоначальный взнос были им получены от продажи квартиры в г Мончегорске, также подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Стройинвест КСМ» с просьбой рассмотреть вопрос о переносе срока оплаты первоначального взноса за блок-секцию 1 таунхауса №, поскольку для уплаты взноса с его стороны будет продана квартира в <адрес>, в указанном заявлении Иванов А.М. обязался внести первоначальный взнос сразу после продажи квартиры в <адрес>.

Представленная истицей по встречному иску информация из АО «Россельхозбанк» о том, что она обращалась в качестве созаемщика (заемщик Иванов А.М.) в ноябре 2014 года за получением ипотечного кредита, не имеет значения для дела, поскольку в предоставлении кредита банком было отказано, договор купли-продажи квартиры на тот момент заключен не был, предварительный договор купли-продажи квартиры, на который ссылается Мосесова М.В., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупателем квартиры по данному договору также значился только Иванов А.М.

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между Мосесовой М.В. и Ивановым А.М. соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность, совершенного в письменной форме до заключения договора или после, истицей по встречному иску не представлено. Нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих такое соглашение.

Проживание и ведение общего хозяйства Мосесовой М.В. и Ивановым А.М. сторонами не оспаривалось.

Однако, то обстоятельство, что стороны находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если лица не состояли в зарегистрированном браке, то обстоятельство ведения общего хозяйства, не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака.

Сам факт ведения общего хозяйства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона имущество, которое было приобретено сторонами в указанный период их проживания, являлось бы их общей долевой собственностью.

Такие обстоятельства, как то, что решение о покупке квартиры было обоюдным, что Мосесова М.В. проживает в квартире, участвовала в проведении ремонта квартиры, оплачивала некоторые платежи по ипотеке, не являются доказательством договоренности (соглашения) между сторонами о приобретении спорного жилого помещения в общую долевую собственность, и не подтверждают факт вложения ею своих личных средств в приобретение жилого помещения.

Квартира была приобретена за сумму 3 700 000 рублей, дальнейшее вложение денежных средств в ремонт жилого помещения свидетельствует о произведенных неотделимых улучшениях жилого помещения, при этом Мосесова М.В. не лишена права требования взыскания денежных средств, затраченных лично ею на улучшение жилого помещения, а также на внесение платежей по кредиту.

Мосесовой М.В. не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между нею и Ивановым А.М., который бы свидетельствовал о том, что спорное жилое помещение находится в общей собственности сторон.

Договор купли-продажи квартиры заключался только с Ивановым А.М., право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мосесова М.В. согласилась с условием, что право собственности на жилое помещение будет зарегистрировано именно за Ивановым А.М.

Данных о том, что собственником указанного объекта недвижимости будет и Мосесова М.В., и между ней и Ивановым А.М. имелась такая договоренность, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мосесовой М.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иванов А.М. просит признать прекратившими право пользования жилым помещением Мосесову М.В., Мосесову Д.М., Мосесова А.В. и выселить их из жилого помещения.

Суд считает требования истца по первоначальному иску частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение на законных основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судом установлено, что Иванов А.М. и Мосесова М.В. в браке не состояли, Иванов А.М. не является отцом Мосесовой Д.М.

Согласно справке паспортного стола УО ООО «Жилремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, Мосесов А.В. был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из объяснений сторон в судебном заседании следует, что Мосесов А.В. в жилом помещении не проживает. Мосесова Д.М. и Мосесова М.В. зарегистрированы в жилом помещении. Как пояснила Мосесова М.В., у ее дочери Мосесовой Д.М. в квартире есть своя комната, находятся ее личные вещи, она приезжает на каникулы и проживает в квартире.

Вместе с тем, в настоящее время фактические брачные отношения между Ивановым А.М. и Мосесовой М.В. прекращены, как пояснил Иванов А.М., совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, оснований для сохранения за ответчиками Мосесовой М.В. и Мосесовой Д.М. права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем требования Иванова А.М. о признании Мосесовой М.В. и Мосесовой Д.М. прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Мосесову А.В. следует отказать.

При подаче встречного иска Мосесовой М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей,

При цене иска 1 233 333, 33 рубля размер госпошлины, подлежащей уплате составит 14 366 руб. 67 коп., в связи с чем с Мосесовой М.В. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 14 066 рублей 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванова А.М. удовлетворить частично.

Признать Мосесову М.В., <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Мосесову М.В., <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к Мосесову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мосесовой м.В. отказать.

Взыскать с Мосесовой М.В. государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 14 066 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд РК.

Судья                       И.А. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.