Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2013 (2-5091/2012;) ~ М-4780/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036\13 по заявлению ООО «<...>» о признании неправомерным нарушение УФССП сроков, взыскании расходов по оплате юридических услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «<...>» обратился в суд с заявлением (л.д.3), которое впоследствии уточнил и в настоящее время просит о признании неправомерным нарушение УФССП сроков, взыскании расходов по оплате юридических услуг. (л.д.88-89) В обоснование заявления указали, что <дата> ими было подано заявление в Раменский районный отдел УФССП России по Московской области о принятии исполнительного документа к исполнению с оригиналом исполнительного листа о взыскании с должника Морозова А.Н. задолженности за оказанные услуги, проценты за нарушение сроков выплаты за оказанные услуги на общую сумму <...>. На <дата> судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела УФССП по МО не возбудил исполнительное производство, не передал постановление должнику и взыскателю.

В судебное заседание представители заявителя не явились, извещены. В уточненном заявлении просили рассматривать в свое отсутствие. (л.д.89)

Заинтересованное лицо: Раменский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области - представитель судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Архарова Д.Н.. явилась, указала, что исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 – <дата> Постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> были направлены в установленном порядке. <дата> исполнительное производство передано ей. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы. <дата> должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата> Морозов А.Н. предоставил квитанцию об оплате задолженности на депозит Раменского РОСП в сумме <...> в пользу ООО «<...>».В настоящее время сумма перечислена на счет взыскателя.

Заинтересованное лицо Морозов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие, не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> от взыскателя ООО «<...>» в Раменский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области было подано заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, предоставлен оригинал исполнительного листа <номер>, выданного <дата> мировым судьей судебного участка №217 Раменского судебного района Московской области по делу №2-258/11, а также ходатайство о розыске счетов должника и заявление. (л.д.48)

Раменский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области приняло вышеуказанное заявление от ООО «<...>» с приложениями, что усматривается из оттиска штампа организации. (л.д.48)

Согласно п.п. 1,7,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, заявление взыскателя ООО «<...>» с исполнительным документом поступило в Раменский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области <дата> (л.д.48), однако исполнительный лист зарегистрирован в Раменском районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области за вх.<номер> только <дата>. (л.д.52-53) В этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.(л.д.54)

Таким образом, установленный действующим законодательством трехдневный срок не соблюден.

Доводы судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н. о том, что исполнительный документ был зарегистрирован их организацией <дата> и в этот же день вынесено постановление, не могут являться доказательством соблюдения установленного трехдневного срока, поскольку материалами дела установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ получены именно <дата>, о чем имеется отметка Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из копии материалов исполнительного производства не усматривается, что копия постановления была направлена в соответствии с действующим законодательством. Представленная копия реестра отправки корреспонденции, представленная в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Архаровой Д.Н. не может являться доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме этого, сведений о вручении либо о получении указанной корреспонденции суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств соблюдения требований Закона об исполнительном производстве, в части вручения постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику.

Таким образом, представителем заинтересованного лица - Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Архаровой Д.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств в обоснование своих возражений не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования заявителя ООО «<...>» о признании неправомерным нарушение УФССП сроков, предусмотренных п.п. 8,17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат удовлетворению.

Частичному удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании с Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Заявителем предоставлены суду договор на оказание юридических услуг и квитанция на их оплату в размере <...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, при определении суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги представителя, суд исходит из существа рассматриваемого спора, количества заседаний.

Так, из материалов дела усматривается, что по делу было проведено восемь заседаний, из них только два заседания были проведены с заслушиванием сторон по делу, при этом одно из заседаний прошло без представителя заявителя.

Категория дела не относится к сложным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере <...>, в данном случае, будет являться разумной.

Таким образом в пользу заявителя ООО «<...>» подлежит взысканию сумма в размере <...> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

Руководствуясь гл. 25 ГПК РФ, ст.441 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать неправомерным нарушение УФССП сроков, предусмотренных п.п. 8,17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Взыскать в пользу ООО «<...>» расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> за счет федерального бюджета из средств, находящихся в распоряжении Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья