Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2016 ~ М-1442/2016 от 03.03.2016

дело № 2-2834/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямчугина А.Н., Лямчугиной Е.С. к ООО «Инком плюс» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа,

установил:

    Истцы Лямчугин А.Н., Лямчугина Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Инком плюс» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09 октября 2014 года между ООО «Инком плюс» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить, и передать участкам долевого строительства жилое помещение, представляющее собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью по проекту 87,7 кв.м., <адрес> 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:6385. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.3 договора составляет 4 385 000 рублей. Обязательство истцов по оплате цены договора исполнено надлежащим образом. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 30.06.2015 года. По состоянию на 19.02.2016 года застройщик своих обязательств, в части передачи квартиры, не исполнил. Истцы считают, что при таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01.07.2015 года по 19.02.2016 года – 234 дня, в размере 752 464,44 рублей. 27 января 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Просят взыскать с ООО «Инком плюс» в пользу истца Лямчугина А.Н. неустойку в размере 376 232,22 рублей, штраф 188 116,11 рублей; взыскать с ООО «Инком плюс» в пользу истца Лямчугиной Е.С. неустойку в размере 376 232,22 рублей, штраф в размере 188 116,11 рублей (л.д. 2-3).

    В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просят уменьшить размер указанных в исковом заявлении исковых требований с 752 464,44 рублей до 647 464,44 рублей. Дополнили, что 17.03.2016 года ответчик направил участникам долевого строительства уведомление от 18.02.2016 года № 15 о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры (89,8 кв.м.). Истцы получили уведомление застройщика 25.03.2016 года и, признавая причитающуюся с них доплату по договору в размере 105 000 рублей, направили застройщику 21.04.2016 года заявление о зачете встречного однородного требования, в котором просили произвести взаимозачет денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и выплатить им разницу денежных средств. Таким образом подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка, с учетом зачета требований ответчика, составит 752464,44 рублей – 105000 рубле=647467,44 рублей (л.д. 30,31).

    В судебном заседании истец Лямчугина Е.С., а также представитель истцов на основании доверенности Ильютик С.В. (л.д. 16) исковые требований уточнили, просили взыскать с ООО «Инком плюс» в пользу истца Лямчугина А.Н. неустойку в размере 323 732,22 рублей и штраф в размере 50 % от этой суммы; взыскать с ООО «Инком плюс» в пользу истца Лямчугиной Е.С. неустойку в размере 323 732,22 рублей и штраф в размере 50 % от этой суммы. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Инком плюс» на основании доверенности Кондрашов П.А. (л.д. 43) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме поддержал письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 56-58), пояснил, что дополнительным соглашением № 15 от 15.06.2015 года стороны изменили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установив его до 30 октября 2015 года, в связи с чем размер неустойки должен быть рассчитан из количества в 112 дней. Также дополнил, что истцами в порядке досудебного урегулирования спора не была направлена претензия. В адрес ответчика была направлена претензия от имени Коллегии адвокатов «Линия защиты», которая не являлась стороной спорного договора, также не были подтверждены полномочия указанного учреждения, что они уполномочены выступать и подписывать документы от имени истцов. Поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, истцы злоупотребляют правом, поскольку жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи помещения № 15 (для осуществления ремонтных работ) от 03 июля 2015 года, с запретом без согласования в установленном законом порядке производить снос существующих перегородок, устройства дополнительных проемов или расширения существующих, переустройства систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, производить работы по монтажу электросетей. Актом осмотра помещений № 15/1 от 05.02.2016 года установлено, что в переданной истцам квартире произведены снос существующих перегородок, переустройство проемов, монтаж дополнительных перегородок, осуществлено переустройство систем отопления и холодного водоснабжения, начаты работы по монтажу электросетей без согласованного проекта. Участнику долевого строительства предложено устранить выявленные нарушения и предоставить проект на электросети, выполненный лицензированной организацией на согласование. Участник долевого строительства выявленные нарушения не устранил, проект на электросети не предоставил. В связи с чем, передать участнику долевого строительства объект, соответствующий условиям спорного договора до восстановления снесенных перегородок, проемов, демонтажа дополнительных перегородок, не представлялось возможным. 10 февраля 2016 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-24-4078-2016. Несмотря на произведенную истцами несогласованную перепланировку, ответчик письмом от 01.03.2016 года уведомил истцов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложил явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи. Письмом от 23.03.2016 года ответчик повторно предложил истцам явиться на подписание акта приема-передачи. Истцы на подписание акта приема-передачи не явились. Ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований истцов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

    Представитель привлеченного ранее по ходатайству истцов Территориального отдела Роспотребнадзора в судебное заседание для дачи заключения не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 09 октября 2014 года между ООО «Инком плюс» и Лямчугиным А.Н., Лямчугиной Е.С. заключен договор № 15 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 5-11).

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом (в том числе выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к Жилому дому) и после получения в установленной законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение (квартира)), указанный в Приложении № 1 к Договору по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению № 4 к Договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, проектной площадью квартиры с учетом лоджии – 87,7 кв.м., проектной площадью жилых помещений – 48,3 кв.м., этаж – 5, подъезд – 1, условный (на время строительства) номер квартиры – № расположенной по адресу: <адрес>.

Участник долевого строительства обязуется в порядке и сроки, указанные в Договоре (Приложение № 2 к Договору), уплатить застройщику определенную договором цену Объекта долевого строительства за счет собственных и с привлечением кредитных средств и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи Объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1.2 договора).

На основании п. 4.2 договора, цена Объекта долевого строительства определяется как произведение стоимости одного квадратного метра Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 2 к Договору, на общую площадь Объекта долевого строительства, с учетом лоджии.

Из Приложения № 2 к Договору следует, что цена объекта долевого строительства составляет 4 385 000 рублей (л.д. 10),

Как следует из п. 5.1 Договора строительство Жилого дома будет завершено и Объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору сторона не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренную Федеральным законом неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком (л.д. 12-13).

15 июня 2015 года между ООО «Инком плюс» и Лямчугиным А.Н., Лямчугиной Е.С. заключено дополнительное соглашение № 15 к Договору № 15 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2014 года, которым внесены изменения в п. 5.1 Договора а именно «Строительство Жилого дома будет завершено и Объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства в срок до 30 октября 2015 года» (л.д. 44).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 сентября 2015 года, номер регистрации № 50-50/013-50/013/006/2015-714.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу указанной правовой нормы, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как сроки подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и другие необходимые параметры объекта долевого участия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных норм соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его регистрации.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о переносе срока сдачи Объекта недвижимости, которое оформлено в соответствие с требованиями законодательства и зарегистрировано, в связи, с чем Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства в срок до 30 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки либо иных штрафных санкций должен исчисляться с 31 октября 2015 года, а не с 01 июля 2015 года, как об этом заявляют истцы.

До настоящего времени истцам по Акту приема-передачи объект долевого строительства не передан. Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящих требованиях истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2015 года по 19 февраля 2016 года – за 234 дня, размер которой составляет 752 464,44 рублей (л.д. 31).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку, как ранее отмечалось, сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе сроков строительства Жилого дома и передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 30 октября 2015 года.

Таким образом, период нарушенных ответчиком обязательств перед истцами составляет 112 дней, с 31 октября 2015 года по 19 февраля 2016 года, размер неустойки составляет 360 154 рубля 67 копеек (4 385 000 рублей х 11% / 300 х 112 х 2), где 11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцами размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства возникновения трудностей в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатации при обстоятельствах окончания строительства и подачи необходимых документов в соответствующие органы. Так, 19.11.2015 года ответчик обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомлением от 02.12.2015 года ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 04 февраля 2016 года ответчик повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 10 февраля 2016 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-24-4078-2016, а затем возникла необходимость доплаты за разницу в площади квартиры, которую истцы до настоящего времени не произвели.

В то же время суд относится критически к доводам ответчика о том, что невозможность передачи квартиры была связана с перепланировкой квартиры, поскольку такие обстоятельства не препятствуют подписанию между сторонами акта приема-передачи Объекта долевого участия, в том числе составлению такого акта в одностороннем порядке, в случае если истцы уклоняются от его подписания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 260 000 рублей.

Поскольку участниками долевого участия являются Лямчугин А.И., Лямчугина Е.С. и оплату стоимости квартиры производили оба истца, то неустойка распределяется в равных долях и в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка в размере по 130 000 рублей.

18 февраля 2016 года ООО «Инком плюс» направил в адрес истцов уведомление о доплате денежных средств в размере 105 000 рублей в виду увеличения объекта долевого строительства с 87,7 кв.м. до 89,8 кв.м., а также подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 32-33).

21 апреля 2016 года истцы направили в адрес ООО «Инком плюс» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 105 000 рублей (л.д. 34-37).

Указанные уведомление и заявление оставлены сторонами без внимания.

В своих исковых требованиях истцы просят произвести взаимозачет денежных средств по доплате за площадь квартиры в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторона ответчика в настоящем споре не предъявляет к истцам требований о взыскании денежной суммы в размере 105 000 рублей и возражает против какого-либо зачета денежных средств. При этом, суд также учитывает, что обязательства об оплате истцам неустойки по 130000 рублей каждому возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах, указанная истцами ст. 410 ГК РФ не применима.

Таким образом, исковые требования истцов в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Инком плюс» в пользу Лямчугина А.Н. денежную сумму в размере 130 000 рублей, в пользу Лямчугиной Е.С. – 130 000 рублей. При этом, какого-либо зачета денежных средств, с учетом необходимости истцам в доплате за увеличение площади квартиры, не производится.

27 января 2016 года Коллегией адвокатов Московской области «Линия жизни», оказывающей юридическую помощь истцам направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 14,15), которая оставлена стороной ответчика без внимания.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что претензия была подана ненадлежащим лицом, поскольку Коллегия адвокатов Московской области «Линия жизни» оказывала юридическую помощь истцам, подавала претензию в интересах Лямчугиных, о чем указывала в претензии ( л.д.14).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет в пользу каждого истца 65 000 рублей (130 000 рублей : 2).

Оснований для снижения штрафа не имеется. Кроме того, ответчик об этом не просил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лямчугина А.Н., Лямчугиной Е.С..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лямчугина А.Н., Лямчугиной Е.С. к ООО «Инком плюс» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инком плюс» в пользу Лямчугина А.Н. по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, всего взыскать 195 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инком плюс» в пользу Лямчугиной Е.С. по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, всего взыскать 195 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лямчугина А.Н., Лямчугиной Е.С. к ООО «Инком плюс» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Инком плюс» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –11 июля 2016 года.

Судья: