Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2014 (1-143/2013;) от 07.11.2013

Уголовное дело № ХХХ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         10 февраля 2014 года

Магдагачинского района

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - и.о. прокурора Магдагачинского района Аванесова А.Р.,

подсудимого Забродина ХХ., его защитника - адвоката Чистяковой Е.А., представившей удостоверение № ХХ от (дата) и ордер № ХХХ от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Забродина ХХ, (дата), уроженца (адрес), гражданина ХХ, имеющего (данные изъяты) образование, (данные изъяты), работающего в (данные изъяты), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес) ранее судимого: (данные изъяты),

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Забродин ХХ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих установленных судом обстоятельствах:

(дата), около (время), в (адрес), Забродин ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, проходя по (адрес), и увидев, что возле дома № ХХ стоит легковой автомобиль марки «ХХХ», (данные изъяты) цвета, с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащий гр-ну П., не имея умысла на хищение, а с целью покататься, договорились совершить угон указанного автомобиля, тем самым вступив в преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, Забродин ХХ и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты и двигатель автомобиля запущен, не имея умысел на хищение, а с целью покататься, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде неправомерного завладения автомобилем при отсутствии каких-либо законных прав на это и желая их наступления, от усадьбы дома (адрес) совершили угон автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего П., на котором выехали в (адрес) однако до указанного населенного пункта не доехали, так как на ХХХ км.+ХХХм. автодороги «ХХХ», сообщением «ХХХ» не справились с управлением и допустили съезд автомобиля с проезжей части.

Кроме того, подсудимый Забродин ХХ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В период с (дата), в точно не установленный день, в (адрес) Забродин ХХ., находясь по месту своего жительства в доме № ХХ по ул. (адрес) предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершить кражу электрической пилы с территории домовладения №Х по (адрес) на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился, тем самым вступив с Забродиным ХХ в преступный сговор.

В этот же день, т.е. в период с (дата) в точно не установленный день, в (адрес), около (время), Забродин ХХ и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, имея умысел на хищение чужого имущества, подошли к усадьбе дома №Х по ул.(адрес), где действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через забор прошли на территорию домовладения №Х по ул. (адрес) где умышленно, тайно, с корыстной целью похитили находившуюся под навесом электрическую пилу марки «ХХХ» ценою 4500 рублей, принадлежащую В, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Забродин ХХ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих установленных судом обстоятельствах:

В период с (дата), в точно не установленный день, в (адрес), Забродин ХХ., находясь по месту своего жительства в доме № ХХ по ул. (адрес), предложил знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершить кражу бензиновой пилы с территории домовладения №ХХ по ул.(адрес) на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, согласился, тем самым вступив с Забродиным ХХ в преступный сговор.

В этот же день, т.е. в период с (дата), в точно не установленный день, в (адрес), около (время), Забродин ХХ и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, имея цель на хищение бензиновой пилы, подошли к усадьбе дома №ХХ по (адрес), где действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через калитку прошли на территорию указанного домовладения, где умышленно, тайно, с корыстной целью похитили лежавшую на снегоходе бензопилу марки «ХХХ» ценою 7200 рублей, принадлежащую Г., чем причинили последнему материальный ущерб, на указанную сумму, который для него является значительным. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Забродин ХХ с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Чистякова Е.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Забродина ХХ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Забродин ХХ с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего П суд деяние Забродина ХХ квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего В суд деяние Забродина ХХ квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего Г суд деяние Забродина ХХ квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Забродин ХХ на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Забродин ХХ является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенные Забродиным ХХ преступления, предусмотренные п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное Забродиным ХХ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Забродину ХХ по эпизоду хищения имущества принадлежащего В и по эпизоду хищения имущества принадлежащего Г суд признает: явку с повинной (т.Х л.д.ХХХ-ХХХ, ХХХ-ХХХ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлениях, давал стабильные и правдивые показания. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Забродину ХХ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего П суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по эпизодам хищения имущества принадлежащего В и Г., а также по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего П суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Забродину ХХ предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Забродина ХХ., суд установил следующее. Забродин ХХ ранее судим (т. Х л.д. Х; ХХ-ХХ, ХХ-ХХ), но на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ судимостей не имел, в связи с чем данные преступления им были совершены впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.Х л.д.ХХ). Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Магдагачинскому району - Забродин ХХ (данные изъяты), работает в (данные изъяты), замечен в употреблении спиртных напитков, (дата) привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, от соседей жалоб не поступало (т.Х л.д.ХХ).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Забродина ХХ суд считает, что в целом он характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся согласно ст. 15 УК РФ по своей категории к преступлениям средней тяжести, одно к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание Забродину ХХ за каждое совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Однако, учитывая личность виновного, наличие постоянного места жительства и работы, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и то, что на момент совершения Забродиным ХХ данных преступлений последний судимостей не имел и данные преступления им были совершены впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления Забродина ХХ без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом наличия совокупности совершенных Забродиным ХХ преступлений, относящихся к категории средней тяжести и категории тяжких, окончательное наказание Забродину ХХ необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать Забродину ХХ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных Забродиным ХХ преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Приговором (данные изъяты) Забродин ХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) и ему назначено наказание в виде (данные изъяты).

Учитывая, то, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля, принадлежащего П), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества принадлежащего В), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества принадлежащего Г) Забродиным ХХ совершены до вынесения приговора (данные изъяты), а согласно данному приговору ему назначено наказание в виде (данные изъяты), и данные преступления совершены им не в период испытательного срока, установленного по приговору суда, то приговор (данные изъяты) постановленный в отношении Забродина ХХ., надлежит оставить исполнять самостоятельно.

Приговором (данные изъяты) от (дата) Забродин ХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) и ему назначено наказание в виде (данные изъяты).

Учитывая личность виновного, наличие постоянного места жительства и работы, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также то, что согласно ч.2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно, суд полагает, что приговор (данные изъяты) от (дата) постановленный в отношении Забродина ХХ надлежит оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ принимая решение о мере пресечения суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого Забродина ХХ до вступления приговора суда в законную силу.

Рассматривая вопрос о заявленных гражданских исках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшим В заявлен гражданский иск на сумму 4500 рублей (т.Х л.д. ХХХ-ХХХ), ущерб потерпевшему не возмещен; потерпевшим Г заявлен гражданский иск на сумму 7200 рублей (т.Х л.д. ХХХ-ХХХ), ущерб потерпевшему не возмещен. Подсудимый Забродин ХХХ с заявленными гражданскими исками согласен, размер ущерба не оспаривает. Вина подсудимого в причинении потерпевшим В., Г., материального ущерба подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подсудимый Забродин ХХ должен возместить потерпевшим В., Г., материальный ущерб, причиненный преступлениями в полном объеме.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим П гражданском иске, суд приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим П в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля при совершенном угоне заявлен гражданский иск, как возмещение материального вреда, причиненного в результате совершеного преступления на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей (т.Х л.д. ХХХ-ХХХ), иск не возмещен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причиненного потерпевшему ущерба в указанном размере, не представлено таких документов потерпевшим и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд не может в данном судебном заседании рассмотреть вопрос о взыскании материального вреда с подсудимого Забродина ХХ в результате совершенного им преступления. При этом суд признает право за потерпевшим П на удовлетворение гражданского иска к подсудимому Забродину ХХ о взыскании материального вреда и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

легковой автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П., (т. 1 л.д. ХХ,ХХ,ХХ) - может быть использован законным владельцем (потерпевшим П.), по своему усмотрению;

- чехлы от сидений, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д.ХХ)- подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшему П которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- следы пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д.ХХ) - подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Забродина ХХ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего П), п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего В), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Г) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля, принадлежащего П) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества принадлежащего В) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества принадлежащего Г) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Забродину ХХ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Забродину ХХ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного Забродина ХХ исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Забродина ХХ оставить прежней, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор (данные изъяты)- оставить исполнять самостоятельно.

Приговор (данные изъяты) - оставить исполнять самостоятельно.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Забродина ХХ в пользу потерпевшего В денежные средства в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Забродина ХХ в пользу потерпевшего Г денежные средства в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Признать за потерпевшим П право на удовлетворение гражданского иска к Забродину ХХ о взыскании материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-легковой автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П - может быть использован законным владельцем (потерпевшим П), по своему усмотрению;

- чехлы от сидений, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району - вернуть законному владельцу - потерпевшему П., которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- следы пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                      Р.В. Ищенко

Для размещения на сайте Магдагачинского

районного суда согласовано

Судья Р.В. Ищенко