Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2012 ~ М-964/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Петрухиной Д.В.,

с участием:

представителя истца Кулагиной Н.Н. – Солдатовой Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства культуры Самарской области- Голубкиной О.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.12 по иску Кулагиной Н.Н. к Министерству культуры Самарской области об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Кулагина Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству культуры Самарской области об уменьшении размера неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Министерством культуры Самарской области было заключено охранное обязательство на объект культурного наследия - «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она, как собственник объекта, приняла на себя обязанности по его содержанию, сохранности и использованию.

    За нарушение истицей пункта ДД.ММ.ГГГГ охранного обязательства, согласно которому истица обязана ежегодно, в срок до 30 января направлять в адрес ответчика отчет о выполнении условий обязательства, включая отчет о выполнении мероприятий за предыдущий год согласно Плану мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории (Приложение № к охранному обязательству), ответчик обратился к истице с претензией об уплате штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренных охранным обязательством.

    На основании ст. 333 ГК РФ истица просила снизить размер штрафа до 2 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточнила иск и просила снизить размер неустойки, при этом ссылалась на то, что фактически в спорный период истица не производила в отношении объекта культурного наследия строительные работы; ранее выполненные работы зафиксированы министерством культуры Самарской области; за нарушение ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации» она подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Истица толковала п. 3.1.21 охранного обязательства таким образом, что она обязана представлять отчет только в том случае, если ею фактически проводились какие-либо работы по сохранности объекта культурного наследия. Поскольку никакие работы в спорный период в отношении объекта культурного наследия истицей не производились, то, как полагала истица, отчет не нужно было представлять. После получения претензии она представила в министерство культуры отчет с письменными объяснениями. Истица не оспаривает факт нарушения ею охранного обязательства и просит учесть все указанные обстоятельства, а также ее материальное положение, поскольку является пенсионеркой с ежемесячным доходом 4 903, 36 рубля в месяц и уплата неустойки в размере 20 000 рублей невозможна.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что договор заключен на условиях, которые добровольно согласованы обеими сторонами, и поэтому истица обязана выполнять свои обязательства и нести ответственность на условиях, предусмотренных охранным обязательством. Согласно п. 5.1. охранного обязательства в случае невыполнения собственником условия настоящего обязательства, в том числе в случае непредставления госоргану отчета о выполненных работах в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ обязательства, собственник обязан уплатить госоргану неустойку в размере 200 МРОТ за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет нанесенный ущерб. Поскольку истица не выполнила условие охранного обязательства о ежегодном предоставлении отчета, то обязана заплатить неустойку в размере, предусмотренном охранным обязательством. Просила отказать в удовлетворении иска.

Настоящее дело направлено в Самарский районный суд г. Самары по подсудности мировым судьей, в связи с чем дело принято к производству районного суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривается сторонами.

Данное помещение является объектом культурного наследия «Жилой дом», что стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ0 года между истицей и Министерством культуры Самарской области было заключено охранное обязательство на объект культурного наследия - «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Кулагина Н.Н., как собственник объекта, приняла на себя обязанности по его содержанию, сохранности и использованию.

    В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. охранного обязательства истица обязана ежегодно в срок до 30 января направлять в адрес министерства культуры Самарской области отчет о выполнении условий обязательства, включая отчет о выполнении мероприятий за предыдущий год согласно Плану работ.

    В установленный срок истица не представила в министерство культуры Самарской области отчет о выполнении мероприятий за предыдущий год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ министерство культуры Самарской области предъявило истице претензию №, в которой обязало Кулагину Н.Н. уплатить неустойку в размере 20 000 рублей за нарушение условий охранного обязательства о сроке предоставления ежегодного отчета.

    Нарушение срока предоставления ежегодного отчета истицей в лице ее представителя не оспаривается.

    Требование министерства культуры Самарской области об уплате неустойки основано на пункте 5.1. охранного обязательства, согласно которому в случае невыполнения собственником условий настоящего обязательства, в том числе в случае не предоставления отчета о выполненных работах в соответствии с п. № обязательства, собственник обязан уплатить министерству культуры Самарской области неустойку в сумме 200 МРОТ за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет нанесенный ущерб.

    Других оснований к уплате неустойки указанной претензией не установлено.

    Оценивая размер неустойки с точки зрения ее соответствия последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что, хотя и с нарушением срока, но фактически истица представила отчет о выполненных работах сразу после получения претензии, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией отчета и письменными объяснениями истицы; в результате нарушения истицей условий охранного обязательства объекту культурного наследия не причинено ущерба, что также не оспаривается ответчиком; истица является пенсионеркой и ее ежемесячный доход составляет 4903,36 рубля, что подтверждается пенсионным удостоверением.

    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки – 20 000 рублей последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.    

Довод представителя ответчика о том, что, имея в собственности нежилое здание, истица не может находиться в тяжелом материальном положении, не основан на доказательствах и не учитывается судом при разрешении спора.

Закон не содержит запрета на снижение договорной неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с чем ссылка представителя ответчика на добровольность заключения истицей охранного обязательства, несостоятельна.

Кроме того, охранным обязательством предусмотрено взыскание неустойки в размере 200 МРОТ – 20 000 рублей за любое нарушение охранного обязательства, что не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного возражения ответчика суд считает необоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулагиной Н.Н. к Министерству культуры Самарской области об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате Кулагиной Н.Н. на основании претензии министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ. охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, до 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.