Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2018 ~ М-2750/2018 от 10.09.2018

Дело №

24RS0024-01-2018-003546-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой НК к Грудко ОЮ, Сусловой ЕГ о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что Грудко О.Ю. и Сусловой Е.Г. в отношении нее были совершены преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, за которые обе они были осуждены приговором Канского городского суда от 14.03.2016г., вступившим в законную силу 23.03.2017г. В результате совершенных преступлений ей был причинен имущественный вред в размере 396000 руб. Впоследствии Суслова Е.Г.возместила ущерб в размере 50000 руб. Остаток невозмещенного вреда составляет 346000 руб., который она просит взыскать с ответчиков в равных долях с учетом возмещенной части ущерба в сумме 50000 руб., т.е. взыскать с Сусловой 148000 руб., с Грудко 198000 руб. Кроме того, считает, что ответчики ей причинили моральный вред, поскольку она рассчитывала на обязательства ответчиков по скорейшему возврату взятых ими денежных средств и она не будет выполнять кредитные обязательства, досрочно вернет долги банкам, исключив проценты за пользование. В результате обмана ее ответчиками она не только должна банкам более 560000 руб., но и внесена в черный список дебиторов, не сможет пользоваться услугами кредитования. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с каждого ответчика в свою пользу по 250000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката с каждой по 5000 руб.

В судебном заседании истец Федосеева Н.К. требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий в результате совершения преступления, предоставить не может.

Ответчики Грудко О.Ю., Суслова Е.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям, суду не предоставили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, заслушав истца Федосееву Н.К., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2011г., 13.08.2011г., 25.05.2011г. и 01.12.2011г. Грудко О.Ю. по сговору с Сусловой Е.Г. путем обмана, убедив Федосееву Н.К. взять в кредитных организациях кредиты на свое имя, похитили у последней денежные средства на общую сумму 396000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Канского городского суда от 14.03.2016, вступившим в законную силу 23.03.2017.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, ущерб ей частично возмещен в сумме 50000 руб. ответчиком Сусловой Е.Г. Остаток невозмещенного ущерба составляет 346000 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из интересов истицы и с учетом ее заявления, учитывая частичное возмещение вреда одной из ответчиц, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный вред на ответчиков в долях. Поскольку ответчиками преступления в отношении истицы совершены по предварительному сговору без определения ролей, путем соисполнительства, суд полагает признать их доли равными.

С учетом частичного возмещения ущерба Сусловой Е.Г. ее доля, подлежащая возмещению, составляет 148000 руб. (396000 руб./2-50000 руб.). С ответчицы Грудко О.Ю. следует взыскать 198000 руб. (396000 руб./2).

Требования Федосеевой Н.К. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением, законом не предусмотрена. Доказательств посягательства ответчиков на личные неимущественные права истицы либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, доказательств причинно-следственной связи между совершенным преступлением и причинением нравственных страданий истице, как и доказательств наличия таковых, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления размере 10000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд считает, что расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей произведены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5000 рублей с каждой.

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчиц подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с Грудко О.Ю. 5160 рублей (198000-100000)х2%+3200), с Сусловой Е.Г. в размере 4160 рублей (148000-100000)х2%+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеевой НК к Грудко ОЮ, Сусловой ЕГ– удовлетворить частично.

Взыскать с Грудко ОЮ в пользу Федосеевой НК в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 198000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 5000 рублей.

Взыскать с Сусловой ЕГ в пользу Федосеевой НК в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 148000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Грудко ОЮ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160 рублей.

Взыскать с Сусловой ЕГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.