Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 ~ М-111/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

с участием пом. прокурора Нытвенского района Трушкова П.В.

при секретаре Гулиной И.В.

с участием истца Виноградова С.А., представителя истца Вазеровой М.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Романова В.Н., действующего на основании Устава и приказа

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виноградова С.А.

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» с. Шерья

о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Виноградов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказ от 30.12.2016 года; о восстановлении в должности оператора газовой котельной в МУП «ЖКХ» с.Шерья; о взыскании с МУП «ЖКХ» с.Шерья компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В обоснование требований указывает, что осуществлял трудовую деятельность в МУП «ЖКХ» с.Шерья в должности оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел замечаний и претензий работодателя.

01 января 2017 года, придя на смену по графику, приняв от сменщика все дела, он приступил к своим должностным обязанностям. В начале девятого пришел директор Романов В.Н. и принес приказ от 30.12.2016 года, потребовал его подписать и покинуть рабочее место. В течение часа он разговаривал с директором и выяснил, что глава администрации Шерьинского сельского поселения дал указание директору МУП «ЖКХ» уволить его любым способом, желательно по собственному желанию, так как у него возник конфликт с его отцом Виноградовым А.И..

Он ознакомился с приказом, подписал его и поставил на приказе дату ознакомления 1 января 2017 года. Ему также отдали трудовую книжку, однако деньги, которые ему причитались при увольнении, он не получил.

Согласно приказа от 30.12.2016 года он был уволен по ч.1 п.14 ст.81 ТК РФ с 31.12.2016 года.

Увольнение считает незаконным, необоснованным и противоречащим нормам трудового законодательства Российской Федерации.

Считает, что так как вышел на работу 01 января 2017 года, то днем прекращения трудового договора должна была быть указана именно эта
дата.    

Работодателем при увольнении нарушена ст. 84.1 ТК РФ, в силу которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Однако с приказом об увольнении ответчик ознакомил его на следующий день после увольнения, на следующий же день выдал трудовую книжку, а причитающуюся заработную плату только 9 января 2017 года.

Согласно расчета, размер компенсации времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты> за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года (за месяц).

Указывает, что женат, на иждивении имеет трое несовершеннолетних детей. Жена работает учителем в школе, средняя заработная плата за 2016 год составила <данные изъяты>. Незаконное увольнение нарушает его право на труд, он испытывает страх за свое будущее и будущее семьи. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как он испытывает душевные и нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, невозможностью содержать свою многодетную семью, выполнять кредитные обязательства.

В связи с тем, что при расторжении с ним трудового договора по пункту 14 части первой статьи 81 ТК РФ работодателем нарушено Трудовое законодательство Российской Федерации, считает увольнение по указанному основанию должно быть признано незаконным, он должен быть восстановлен в должности и получить компенсацию времени вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Истец Виноградов С.А. и его представитель Вазерова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили их, просят дополнительно взыскать компенсацию времени вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 27 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>, дали пояснения соответствующие исковому заявлению. Дополнительно указали, что в приказе статья увольнения указана неправильно, истец не является руководящим работником. С Виноградовым С.А. 08.09.2014 года был заключен срочный трудовой договор, но он после окончания его срока действия( 31.05.2015 года) продолжал работать, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовой договор от 06.10.2016 года был заключен с истцом неправомерно. Работа в котельной не является срочной, должность включена в штатное расписание.

Представитель ответчика Романов В.Н. с иском не согласен, пояснил, что Виноградов С.А. утратил доверие коллег, в котельной стало пропадать моющее средство и другие вещи, он много ходил на больничные листы и в период нахождения на больничном работал по совместительству в школе. Трудовой договор от 06.10.2016 года заключили, чтобы Виноградов С.А. почувствовал, что может быть уволен в связи с истечением срока договора. Признает, что статья увольнения истца указана неправильно.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора о признании увольнения Виноградова С.А. незаконным, о возложении обязанности на ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул и частично компенсацию за моральный вред, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания, по которым работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Факт работы Виноградова С.А. в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья с 08.09.2014г. в должности оператора газовой котельной подтверждается трудовой книжкой (л.д.6-8), срочным трудовым договором от 08.09.2014 года со сроком действия с 08.09.14г. по 31.05.2015г. (л.д.45).

06.10.2016г. МУП «ЖКХ» с.Шерья заключило с Виноградовым С.А. трудовой договор со сроком действия с 06 октября 2016г. по 31 декабря 2016 года. (л.д.42-44). В п.3.3 указано, что сроком окончания настоящего договора считается момент ознакомления с приказом об увольнении.

26.12.2016 года МУП «ЖКХ» с.Шерья вынесено уведомление Виноградову С.А., что в соответствии со ст.79 ТК РФ трудовые отношения с ним в качестве оператора газовой котельной прекращаются с 31 декабря 2016 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 06 октября. Последним днем работы является 30 декабря 2016 г. 30.12.2016г. надлежит явиться в бухгалтерию для получения трудовой книжки (л.д.49). От подписи об ознакомлении с данным уведомлением и о его получении Виноградов С.А. отказался, о чем составлен акт 26.12.2016г. (л.д.48).

Приказом (распоряжением) МУП «ЖКХ» с.Шерья от 30.12.2016 года оператор газовой котельной Виноградов С.А. уволен с 31.12.2016 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по ст.81 ч.1 п.14 Трудового кодекса РФ (л.д.8). В приказе имеется подпись Виноградова С.А., что с приказом ознакомлен 30 декабря 2016 года, а также приписка за подписью Виноградова С.А., что «ознакомлен, не согласен 1.1.2017г.».

30.12.2016 года директором МУП «ЖКХ» с.Шерья Романовым В.Н. составлен акт об ознакомлении Виноградова С.А. с приказом от 30.12.2016 года и о применении к Виноградову С.А. в соответствии со ст.192 Трудового кодекса дисциплинарного взыскания в виде замечания за отказ от подписи Виноградовым С.А. приказа (л.д.41).

В табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. последним рабочим днем Виноградова С.А. указано 30 декабря 2016 года (л.д.39).

В обоснование требований истцом также представлены: личная карточка работника от 19.01.2017г. (л.д.10-11); справка от 18.01.2017г. о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений (л.д.12-13); заявление истца от 16.01.2017г. директору МУП «ЖКХ» о предоставлении документов (л.д.14); сообщение директора от 18.01.2017г., что копии приказов за 2014г. представить не могут, так как они изъяты проверяющим органом (л.д.15); данное обстоятельство подтверждается постановлением заместителя прокурора Нытвенского района от 11.07.2016г. (л.д.50).

МУП «ЖКХ» с.Шерья предоставлены в суд в обоснование возражений: платежная ведомость на выдачу зарплаты за декабрь 2016г. в сумме <данные изъяты> руб. за подписью Виноградова С.А. 01.01.2017г., что он расчетные не получает (л.д.47); платежная ведомость о получении Виноградовым С.А. зарплаты за декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.46); распоряжение от 01.10.2013г. о назначении директором МУП «ЖКХ» с.Шерья Романова В.Н. (л.д.30); табеля учета рабочего времени за сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь 2016г. (л.д.31, 36, 37, 39); листки нетрудоспособности Виноградова С.А. (л.д.32, 38); приказ о предоставлении отпуска истцу от 02.09.2016г. (л.д.33); заявления на предоставление отгулов (л.д.34,35); штатные расписания по котельной с 01.01.2016г., с 01.01.2017г.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вместе с тем работодателем допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в следующем.

Уведомлением от 26.12.2016г. работодатель уведомил истца о прекращении с ним трудовых отношений с 31.12.2016г. в соответствии со ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, но увольнение истца произвел на основании п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, не представив суду доказательств обоснованности увольнения по данному основанию и доказательств необходимости заключения с истцом трудового договора 06.10.2016 года. Трудовой договор заключенный 08.09.2014 года между сторонами не был расторгнут.

Вместе с тем с приказом от 30.12.2016 г. N 31 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Виноградова С.А. в нарушение положений ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения истца не ознакомил. Сведений о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения Виноградова С.А. или он в этот день отказался ознакомиться с ним под роспись, материалы дела не содержат. В указанном приказе соответствующая запись не произведена.

Кроме того, в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Из пояснения истца следует, что 01.01.2017г. он вышел на работу, о том, что он уволен ему не было известно, следовательно, днем прекращения трудового договора должно было быть 01 января 2017 года.

На основании п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суд признает незаконным приказ от 30 декабря 2016 года МУП « ЖКХ» с.Шерья о прекращении (расторжении) трудового договора с Виноградовым С.А.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, требования Виноградова С.А. в части восстановления его на работе в должности оператора газовой котельной МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья подлежат удовлетворению.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства с учетом положений статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно материалам дела общая сумма дохода Виноградова С.А. за 2016г. составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ (л.д.9).

По расчету истца компенсация времени вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 27 февраля 2017 года составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, и взыскивает с ответчика в пользу Виноградова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В обоснование доводов по факту причинения морального вреда истцом представлены следующие доказательства: копия свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 (л.д.16), копии свидетельств о рождении детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.18-20); свидетельство об установлении отцовства в отношении ФИО2л.д.21); справка о доходах ФИО1 (л.д.17); кредитный договор, заключенный Виноградовым С.А. с АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22-24).

На основании изложенного, учитывая семейное положение истца и кредитные обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из размера удовлетворенных материальных требований - <данные изъяты> и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ, ст.333.36 НК РФ).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-236/2017 ~ М-111/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Виноградов Сергей Александрович
Ответчики
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" с. Шерья
Суд
Нытвенский районный суд Пермского края
Судья
Завертяева Л.В.
Дело на сайте суда
nytva--perm.sudrf.ru
01.02.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.02.2017Передача материалов судье
02.02.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.02.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.02.2017Предварительное судебное заседание
27.02.2017Судебное заседание
06.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2017Дело оформлено
28.05.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее