Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6835/2020 от 06.10.2020

Судья ОФТАЕВА Э.Ю.                                                                                          Дело № 22К-6835/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                            27 октября 2020 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области ФЁДОРОВА А.В. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года, которым

- частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом КОТЕНЕВОЙ Е.В. порядке ст.125 УПК РФ в интересах гр-на Г. – признано незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское» по рассмотрению заявления гр-на Г. о преступлении от <данные изъяты> (<данные изъяты>.), должностные лица МУ МВД России «Мытищинское» обязаны устранить допущенные нарушения;

- прекращено производство по жалобе адвоката КОТЕНЕВОЙ Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах гр-на Г., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Заслушав объяснения заявителя Г., его представителя - адвоката КОТЕНЕВОЙ Е.В., мнение прокурора ПАШНЕВА В.Н., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, вынесенному 7 августа 2020 года,

- частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом КОТЕНЕВОЙ Е.В. порядке ст.125 УПК РФ в интересах гр-на Г. – признано незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское» по рассмотрению заявления гр-на Г. о преступлении от <данные изъяты> (<данные изъяты>.), должностные лица МУ МВД России «Мытищинское» обязаны устранить допущенные нарушения;

- прекращено производство по жалобе адвоката КОТЕНЕВОЙ Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах гр-на Г., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2018 года.

Заместитель Мытищинского городского суда Московской области не согласился с таким решением суда. В апелляционном представлении он ставить вопрос об отмене постановления судьи в связи с тем, что обжалованное в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановление от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой 5 августа 2020 года, то есть за два дня до вынесения судебного решения.

Проверив представленный материал по доводам представления, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по следующим основаниям.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана адвокатом КОТЕНЕВОЙ Е.В. в связи с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 24 апреля 2018 года.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении прокуратуры, постановление от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой еще до рассмотрения судом жалобы, поданной адвокатом в суд в интересах гр-на Г. в порядке ст.125 УПК РФ, то есть 5 августа 2020 года.

Суд, вынося решение о частичном удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и прекращая производство по этой жалобе в части обжалования постановления от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с отменой прокуратурой этого постановления), не указал в то же время в чём именно выразилось бездействие должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», которое они обязаны устранить. Из постановления суда так же не ясно, почему постановление прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя считать решением, устраняющим те нарушения, которые обжалованы защитником в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и требуют отдельного судебного акта.

Такое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года, которым

- частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом КОТЕНЕВОЙ Е.В. порядке ст.125 УПК РФ в интересах гр-на Г. – признано незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское» по рассмотрению заявления гр-на Г. о преступлении от <данные изъяты> (<данные изъяты>), должностные лица МУ МВД России «Мытищинское» обязаны устранить допущенные нарушения;

- прекращено производство по жалобе адвоката КОТЕНЕВОЙ Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах гр-на Г., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2018 года,

отменить и прекратить производство по жалобе, поданной адвокатом КОТЕНЕВОЙ Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья                                                                РОПОТ В.И.