Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-218/2014 от 30.05.2014

                                        Дело № 1 – №-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                          28 июля 2014 года

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белковой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С., представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Загребина ФИО9., адвоката Сабурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Загребина ФИО10, родившегося дата в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее ............,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил :

органами предварительного расследования Загребин ФИО11 обвиняется в совершении ряда хищении чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что обвиняемому Загребину ФИО12 не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, тем самым было нарушено право Загребина ФИО13 на защиту, что исключает возможность рассмотрения дела судом по существу.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, поскольку обстоятельство, указанное государственным обвинителем, препятствует рассмотрению дела по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, по которому проводилось предварительное следствие, следователь обязан разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о желательном для него порядке рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности статьей 11 УПК РФ, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять обвиняемому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ прав, согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Исходя из данных положений уголовно-процессуального закона, правомочия обвиняемого следует считать обеспеченными, если к моменту поступления уголовного дела в суд и решения судьей вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, материалы дела содержат максимально конкретизированную позицию обвиняемого относительно своего ходатайства в контексте любого из обстоятельств ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При отсутствии подобной конкретизации суд обязан презюмировать вывод о том, что в надлежащей процессуальной форме права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому не разъяснялись, что в свою очередь служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как видно из дела, по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела у обвиняемого Загребина ФИО14 дознавателем не было выяснено, желает ли он или не желает, воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в частности правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, а обвиняемый Загребин ФИО15 указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 1,2,3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, что нельзя признать выраженным желанием воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах является очевидным необеспечение прав обвиняемого на данной стадии процесса, в связи с невыполнением органами предварительного следствия возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому прав и получения от него выраженной позиции относительно желательного для него порядка рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, что является нарушением права на защиту и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при окончании по делу предварительного расследования было нарушено право обвиняемого Загребина ФИО16 на защиту, что препятствует рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что Загребин ФИО17 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место работы и жительства, скрываться от следствия не намерен, суд приходит к выводу об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению Загребина ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст.     158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить прокурору Орджоникидзевского района <адрес> по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения Загребину ФИО19, дата года рождения, уроженцу <адрес>, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в течение 10 суток с момента его вынесения.

    Председательствующий подпись Е.В.Долгих.

    Копия верна: судья                секретарь