Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6318/2020 ~ М-5882/2020 от 23.09.2020

Дело № 2 – 6318/38 – 2020 г.

46RS0030-01-2020-009196-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием ответчика Якимчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Курска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Якимчуку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Якимчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 626 руб. 88 коп.

Свои требования истец мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Якимчуком А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Во исполнение своих обязательств по договору, банк предоставил кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. Договорные обязательства ответчиком не исполнены. Впоследствии, ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности истцу по договору уступки прав (требований) №№. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 119 626 руб. 88 коп., из которых 94984 руб. 17 коп. – основной долг, 22 042 руб. 71 коп. – проценты, 2600 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Якимчуком А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору, банк предоставил кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Договорные обязательства ответчиком не исполнены.

Впоследствии, ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности истцу по договору уступки прав (требований) №№.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно графику платежей, ответчик должен был вносить денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в Ленинский районный суд города Курска ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░