Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5331/2015 ~ М-5183/2015 от 06.07.2015

Дело №2-5331/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Л.Г. к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мельник Л.Г. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» (далее – Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены технические повреждения. Ремонт автомобиля согласно отчету об оценке ущерба экономически нецелесообразен. Страховая сумма по договору составляет 1 147 210 руб., стоимость годных остатков составляет 405 000 руб., величина утраты товарной стоимости равна 62 353 руб. 03 коп. Истец обратился в Общество для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по договору и стоимостью годных остатков 742 210 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 62 353 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5290 руб., по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., на оказание юридических услуг с учетом комиссии за перечисление денежных средств в общем размере 10 300 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волхонский Д.А. и ООО «Росгосстрах».

Истец Мельник Л.Г., представитель ответчика, третье лицо Волхонский Д.А., представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового
случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Мельником Л.Г. и страховщиком Обществом был заключен договор добровольного имущественного страхования №№, на условиях которого было застраховано принадлежащее Мельнику Л.Г. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, на срок с 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, от совокупности страховых рисков «Повреждение ТС», «Хищение ТС». В соответствии с договором страхования его условия также определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств (далее также – Правила страхования).

Из содержания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определенная его сторонами страховая сумма составила 1 147 210 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1, 3.3.1 Правил страхования, страховым случаем по страховому риску «Повреждение ТС», в том числе, признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения при управлении лицом, допущенным к управлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 2 км автодороги Новоселицы - Папоротно произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Волхонского Д.А., с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Мельника Л.Г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Л.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии - повреждении транспортного средства <данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, представив страховщику предусмотренные п. 9.3.5 Правил страхования документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Повреждении ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не свыше страховой суммы, установленной договором страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. В силу п. 10.1.5 Правил страхования страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 10.1.9 Правил страхования, в случае повреждения ТС, вследствие которого стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая равна или превышает 100% страховой стоимости (полная гибель ТС) или отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, страхователь вправе отказаться от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащее истцу Мельнику Л.Г. транспортное средство <данные изъяты>, было повреждено в результате событий, риск наступления которых застрахован в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением указанных событий (страховых случаев) на стороне ответчика возникло обязательство по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Из заключения экспертизы № ООО «Автоэкспертиза» следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты> целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 27.01.2015, без учета износа составляет 654 899 руб. 62 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно основано на материалах гражданского дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «НЭК «ТРАС», величина утраты товарной стоимости составляет 62 353 руб. 03 коп., указанная стоимость не была оспорена стороной ответчика.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства OPEL Antara, суд исходит из вышеуказанных экспертного заключения и отчета об оценке, признавая их обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, лицами, участвующими в деле, не оспорен, а потому каких–либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Наличие, объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, причиненных в результате наступления вышеозначенного страхового случая, достоверно установлен в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 11.16 Правил страхования, в сумму страхового возмещения включаются также расходы по транспортировке транспортного средства до ближайшего ремонтного пункта и/или места хранения ТС.

Таким образом, указанные расходы в сумме 2500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, также подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Мельника Л.Г. надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 719 752 руб. 65 коп. (654899,62+62353,03+2500).

В соответствии с п.п. 11.10, 11.11 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами страхования документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных Правилами страхования необходимых действий, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о признание или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения (в том числе утверждает страховой акт). Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения его прав, обусловленных нарушением ответчиком установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 361 376 руб. 33 коп., что составляет 50 % от взыскиваемой суммы, исходя из расчета: (719 752,65 руб. + 3000 руб.) / 2.

Переходя к вопросу о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы на оценку ущерба в размере 3490 руб. (2590 руб. – определение стоимости восстановительного ремонта + 900 руб. – определение величины УТС), поскольку указанные расходы соответствуют смыслу ст. 94 ГПК РФ, так как являются необходимыми для аргументированного обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Мельника Л.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг и принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 698 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о взыскании страхового возмещения с Общества также подлежат взысканию в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8824 руб., а с истца Мельника Л.Г. в размере 1176 руб.

Заявленные истцом расходы в размере 1000 руб. за выдачу нотариальной доверенности и по уплате дополнительной комиссии за перечисление денежных средств в размере 300 руб. суд не относит по смыслу ст. 94 ГПК РФ к необходимым, поэтому во взыскании данных расходов суд отказывает.

Суд также отказывает истцу во взыскании расходов в размере 1800 руб. за составление отчета об оценке стоимости условно-годных остатков, поскольку, как установлено выше, ремонт автомобиля целесообразен и определение данной стоимости не требуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мельник Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Мельник Л.Г. страховое возмещение в размере 719 752 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 361 376 руб. 33 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3490 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 1 094 618 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Автоэкспертиза» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8824 руб.

Взыскать с Мельник Л.Г. в пользу ООО «Автоэкспертиза» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1176 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 10 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.