Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 (11-52/2018;) от 22.11.2018

Дело № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 17 января 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронова Ярослава Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области Корчагина А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 по делу по иску Воронова ФИО6 к ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Я.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Росгосстрах -Жизнь», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф на предоставление кредитных денежных средств в размере 746709,60 руб., сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства. В тот же день между истцом и ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования №. Застрахованными рисками являлись смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая. Страховая премия составила 65440 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор страхования и произвести возврат 65440 руб. Своим письмом ответчик уведомил, что действие договора страхования прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой сообщить о намерении произвести возврат неиспользованной части страховой премии – неосновательного обогащения в размере 38174 руб. Ответа на претензию не последовало. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3355 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец Воронов Я.О. с указанным решением не согласился и представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкованы нормы материального права, на которых истец основывает свои требования.

Истец не имел намерений передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ нет. Таким образом, ответчик обогатился за счет Воронова Я.О. (л.д. 104-107).

Истец Воронов Я.О. и его представитель, представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии с вышеизложенными требованиями статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», Воронов Я.О. выразил согласие на участие в Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для ГК «Автомир», являющейся неотъемлемой частью договора страхования, по страховым рискам: смерть, инвалидность I,II групп, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Страховщик ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ». Страховая премия составила 65440 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее заявление страховщику, при этом он понимает и согласен, что страховая премия или ее часть не подлежит возврату; аналогичные положения содержатся и в полисе страхования жизни и здоровья, выданном Воронову Я.О. ДД.ММ.ГГГГ №, Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автодиллерских центров ГК «Автомир» (л.д. 14-28).

Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Воронова Я.О. перед банком по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В ответ на заявление Воронова Я.О. о возврате страховой премии (л.д. 32-34) ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» сообщило, что действие договора страхования было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для возврата уплаченной страховой премии отсутствуют (л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, погасив кредит досрочно, обратился к ответчику с просьбой вернуть часть страховой премии, но ответчик незаконно ответил отказом, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

В п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из заявления об участии в программе страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования плата за участие в программе не возвращается. Истец согласился с данными условиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Истец внес денежные средства в качестве страховой премии по существующему обязательству, ему были оказаны ответчиком ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» услуги страхования, в силу чего на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от № в удовлетворении исковых требований Воронова ФИО7 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» об обязании ответчика расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 65440 рублей (страховая премия), а также денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, было отказано (л.д. 45-46).

Доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, как предусматривают положения ст. 1102 ГК РФ, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, мировой судья не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 38174 руб., также процентов за пользование денежными средствами в размере 3355 руб., расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 по иску Воронова ФИО8 к ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение составлено 29.01.2019г.