Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21620/2017 от 10.07.2017

Судья: Иоффе Н.Е.                   Дело № 33-21620/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Медзельца Д. В., Сметаниной Е. В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя Администрации г. Химки на решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ерминскому Павлу Андреевичу, Ерминскому Илье Андреевичу, Савельеву Александру Владимировичу, Ерминской Евгении Александровне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения ответчика Ерминской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1500+/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок расположен в 1300м к северо-западу д.Орлово.

При проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах спорного земельного участка и границ земель лесного фонда установлено, что указанный земельный участок расположен на землях лесного фонда квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес». Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте. Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, действия по его образованию, внесению сведений в кадастровый учет и передача земельного участка в собственность иным лицам являются незаконными.

Истец просит на основании заключения землеустроительной экспертизы истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий наложение на земли государственного лесного фонда, и признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Чепуркова Е.С. поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела своевременно извещены телеграммой, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, Администрации <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Администрации <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, Савельеву А. В., Ерминской Е.А. и ее несовершеннолетним детям Ерминскому П.А., Ерминскому И.А. на праве общей долевой собственности, по 1\4 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1500+\-8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в 1300 м к северо-западу от д. Орлово.

<данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении и границах земельного участка по результатам межевания. Лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 14731 га, по адресу: <данные изъяты>» в том числе, квартал 8 выдел 1-30, находится в федеральной собственности (запись в ЕГРП о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Обращаясь в суд с иском, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в большей своей части, площадью не менее 1423,68 кв.м, образован из земель государственного лесного фонда.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, проведенного ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из материалов лесоустройства и полевого обследования, образован за счет земель государственного лесного фонда, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на выдел 1 квартала 8 Клинского сельского лесхоза «АОЗТ» Слободской» <данные изъяты> составляет 1471 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 ЗК РФ, ст. 6, п. 1 ст. 8 ЛК РФ, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 91 ЛК РФ, разделом 10 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 года N 516, Приказом Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра", принимая во внимания, что спорный земельный участок практически полностью расположен на землях лесного фонда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, разрешен судом правильно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи