Заочное решение по делу № 02-5955/2021 от 01.10.2021

УИД № 77RS0001-02-2021-017328-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 декабря 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев гражданское дело № 2-5955/2021 по иску Шаповаленко Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Чикину Андрею Иосифовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаповаленко И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чикину А.И. о защите прав потребителей, в котором просила признать договор № 74 на поставку окон ПВХ и ограждения от 10.10.2020 года расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу неотработанный аванс в размере 786 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, признать договор подряда на кровельные работы № 6 от 10.10.2020 года расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу неотработанный аванс в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченные по расписке денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986 рублей 51 копейки с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.08.2021 года по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 730 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 10.10.2020 г. между сторонами был заключен договор №74 на поставку окон ПВХ и ограждения, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), ответчик принял на себя обязательство поставить истцу окна ПВХ и стеклянное ограждение, укомплектовать изделия фурнитурой, доставить изделия по адресу: Республика Крым, г. *, выполнить работы по демонтажу/монтажу изделия на объекте заказчика. Цена договора составила 936 000 рублей. Истцом ответчику во исполнение условий договора, была произведена оплата аванса в сумме 786 000 рублей. Стороны согласовали срок исполнения работ – в течение 70 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 6.5 договора, основанием для расторжения договора является нарушение срока, установленного в п. 3.2. договора. В нарушение условий договора, ИП Чикин А.И. к выполнению условий договора не приступил, свои обязательства по сделке не выполнил. Также 10.10.2020 г. между Шаповаленко И.А. и ИП Чикиным А.И. был заключен договор подряда на кровельные работы № 6, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) ответчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы по адресу: Республика Крым, г. *. Цена договора составила 456 305 рублей. Истцом ответчику во исполнение условий договора, была произведена оплата аванса в сумме 190 000 рублей. Стороны согласовали срок исполнения работ – с 17 октября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. (п. 2.1 договора). Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1%, за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, ИП Чикин А.И. к выполнению условий договора не приступил, свои обязательства по сделке не выполнил. Также 27.12.2020 г. в счет выполнения работ по козырькам ИП Чикиным А.И. от Шаповаленко И.А. были получены денежные средства в сумме 220 000 рублей, однако к выполнению работ ответчик так и не приступил. Истцом ответчику направлялась претензия, однако она удовлетворена не была, в связи с чем Шаповаленко И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Баранова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Чикин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным провести судебное разбирательство в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений ст. 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 10.10.2020 г. между Шаповаленко И.А. и ИП Чикиным А.И. был заключен договор №74 на поставку окон ПВХ и ограждения, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), ответчик принял на себя обязательство поставить истцу окна ПВХ и стеклянное ограждение, укомплектовать изделия фурнитурой, доставить изделия по адресу: Республика Крым, г. *, выполнить работы по демонтажу/монтажу изделия на объекте заказчика. Цена договора составила 936 000 рублей.

Истцом ответчику во исполнение условий договора, была произведена оплата аванса в сумме 786 000 рублей.

Стороны согласовали срок исполнения работ – в течение 70 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора, основанием для расторжения договора является нарушение срока, установленного в п. 3.2. договора.

В нарушение условий договора, ИП Чикин А.И. к выполнению условий договора не приступил, свои обязательства по сделке не выполнил.

10.10.2020 г. между Шаповаленко И.А. и ИП Чикиным А.И. был заключен договор подряда на кровельные работы № 6, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) ответчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы по адресу: Республика Крым, г. *. Цена договора составила 456 305 рублей.

Истцом ответчику во исполнение условий договора, была произведена оплата аванса в сумме 190 000 рублей.

Стороны согласовали срок исполнения работ – с 17 октября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1%, за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, ИП Чикин А.И. к выполнению условий договора не приступил, свои обязательства по сделке не выполнил.

27.12.2020 г. в счет выполнения работ по договорам ИП Чикиным А.И. от Шаповаленко И.А. были получены денежные средства в сумме 220 000 рублей, однако к выполнению работ ответчик не приступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом оспариваемыми договорами с приложениями, расписками о получении денежных средств.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства, опровергающие указанные выводы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязанность по осуществлению работ, определенных договорами, исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договоров и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, предварительно оплаченных ей по договору№ 74 от 10.10.2020 г. в сумме 786 000 рублей, а также по договору от 10.10.2020 г. № 6 – в сумме 190 000 рублей.

Также суд находит обоснованным требование Шаповаленко И.А. о взыскании с ответчика денежной суммы по расписке в размере 220 000 рублей, поскольку ИП Чикин А.И. не представил доказательств выполнения работ, за которые получил указанные денежные средства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение неисполнение законных требований потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Истцом в суд был представлен расчет неустойки: по договору от 10.10.2020 г. № 74 – на сумму 500 000 рублей, а по договору от 10.10.2020 г. №6 – на сумму 150 000 рублей. Судом указанные расчеты проверены и признаны верными, поскольку они составлены арифметически правильно, отвечают требованиям действующего законодательства, условиям договоров.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договорам в сумме 500 000 рублей и в сумме 150 000 рублей, соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность ИП Чикина А.И. за неисполнение обязательств по договорам регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 928 000 рублей ((786 000 рублей + 500 000 рублей + 190 000 рублей + 150 000 рублей  + 220 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 730 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Также, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП Чикина А.И. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаленко Ирины Анатольевны к ИП Чикину Андрею Иосифовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку окон ПВХ и ограждения № 74 от 10.10.2020 года, заключенный между Шаповаленко Ириной Анатольевной и ИП Чикиным Андреем Иосифовичем.

Расторгнуть договор подряда на кровельные работы № 6 от 10.10.2020 года, заключенный между Шаповаленко Ириной Анатольевной и ИП Чикиным Андреем Иосифовичем.

Взыскать с ИП Чикина Андрея Иосифовича в пользу Шаповаленко Ирину Анатольевны денежную сумму по договору на поставку окон ПВХ и ограждения № 74 от 10.10.2020 года в размере 786 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, денежную сумму по договору подряда на кровельные работы № 6 от 10.10.2020 года в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, денежную сумму по расписке в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 928 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Чикина Андрея Иосифовича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Судья Е.Г. Зотова