Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2019 от 10.04.2019

Дело №12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года судья Ленинского районного суда г.Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев в г. Томске (г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 14) жалобу защитника Хальзовой Т.В. – Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хальзовой Т.В., <дата обезличена> года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 27.03.2019 Хальзова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Защитник Хальзовой Т.В. Тимофеев И.Н., действуя в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ордера №124 от 27.11.2018, с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в обоснование которой указал, что диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния. Тем самым для того, чтобы привлечь лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в протоколе о направлении на мед. освидетельствование и протоколе об административном правонарушении должен быть зафиксирован устный или письменный отказ лица, привлекаемого к ответственности, от такого освидетельствования. Вместе с тем в протоколе о направлении на мед. освидетельствование должностным лицом указано, что Хальзова Т.В. от записи в нем в присутствии понятных отказалась. Тем самым в данном протоколе отсутствует закрепленный письменный либо устный отказ Хальзовой Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а потому данный протокол не мог рассматриваться в качестве доказательства. Мировым судьей также необоснованно приняты в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку вопрос об их допустимости в качестве доказательства должен решаться на основании вызова и допроса понятых, которые в суд вызваны не были, мировым судьей не допрошены. В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хальзова Т.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Тимофеев И.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил суду, что полагает нарушенной процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку непосредственно отказ от направления на медицинское освидетельствование в протоколе отсутствует, как следует из пояснений понятого, прибор для проверки состояния алкогольного опьянения Хальзовой Т.В. не демонстрировался, как и принцип его действия.

Ходатайство о принудительном приводе второго понятого и инспектора ДПС, составлявшего протокол, судом отклонено, поскольку судом были приняты меры к вызову указанных лиц (л.д.72,77 – полученные по факсу извещения инспектора ФИО1, л.д.73, 78 – извещения понятого ФИО2 – возвращены с истекшим сроком хранения), суд полагает, что дополнительные меры не требуются, а исследованную совокупность доказательств, достаточной для принятия решения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что выступал в качестве понятого при отказе Хальзовой Т.В. от медицинского освидетельствования. Представленный в дело протокол о направлении Хальзовой Т.В.на медицинское освидетельствование на л.д.5 подписан им. Он лично присутствовал при составлении данного протокола, как и другой понятой, который в нем расписался. Ему и другому понятого разъяснялись права и обязанности понятых. В их присутствии Хальзова Т.В. пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказывается, также как и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, ни в каких протоколах расписываться не будет, и вообще ничего писать не будет. На его взгляд Хальзова Т.В. была в состоянии алкогольного опьянения, был характерный запах. Также, в состоянии алкогольного опьянения находился спутник Хальзовой Т.В., назвавшийся её сыном, от него пахло алкоголем очень сильно.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Тимофеев И.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем указанной обязанности частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из анализа данной статьи следует, что объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правилами прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

Диспозиция указанной статьи предполагает наличие специального субъекта – водителя. Согласно п. 1.2. ПДД под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 (с последующими изменениями) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в ред. от 10.09.2016) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы судьи о виновности Хальзовой Т.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно приведенных в постановлении доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает.

Так, из протокола об административном правонарушении 70АБ№577774 от 22.09.2018 следует, что Хальзова Т.В. 22.09.2018 в 02 час. 10 мин., управляя автомобилем марки Субару <данные изъяты> с признаками опьянения (запах изо рта), от законного требованиям пройти медицинское освидетельствование отказалась в присутствии двух понятых. При этом из содержания протокола усматривается, что от подписи в нем и дачи объяснений Хальзова Т.В. в присутствии понятых отказалась.

Из протокола 70АА№193315 об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2018 следует, что Хальзова Т.В. отстранена от управления транспортным средством Субару <данные изъяты> в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, поскольку управляла транспортным средством с признаками (запаха алкоголя изо рта). Однако копию указанного протокола Хальзова Т.В. получить отказалась, о чем имеется отметка должностного лица в соответствующей графе протокола.

Согласно акту 70АО№001716 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2018 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии его признака – запаха алкоголя изо рта, отказалась, подписать акт и получить его копию, о чем в акте должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 22.09.2018 следует, что в 01 час. 10 мин. 22.09.2018 им совместно с инспектором ДПС ФИО4 был оставлен автомобиль Субару <данные изъяты>, двигавшийся в г. Томске со стороны <адрес обезличен>, под управлением Хальзовой Т.В., <дата обезличена> года рождения, у которой был выявлен признак опьянения – запах изо рта. В присутствии двух понятых Хальзова Т.В. была отстранена от управления транспортным средством. Понятой ФИО3 полностью подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании, равно как и факт признаков состояния алкогольного опьянения у Хальзовой Т.В. и её четко выраженный отказ от прохождения медицинского освидетельствования и на месте, и в медицинском учреждении, и от каких-либо записей в протоколах.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем каких-либо замечаний по содержанию протоколов, по процедуре их составления Хальзовой Т.В. представлено не было, в момент их составления не заявлялось, в том числе и об отсутствии предложенного прибора, равно как и не было замечаний относительно процедуры составления протоколов со стороны понятых.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы защитника, неустранимых сомнений в виновности Хальзовой Т.В. по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное Хальзовой Т.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника Тимофеева И.Н., поданной в интересах Хальзовой Т.В., - лица, в отношении которой ведется производство по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от 27.03.2019 законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 27.03.2019 оставить без изменения, а жалобу защитника Хальзовой Т.В. Тимофеева И.Н. – без удовлетворения.

Судьи Н.Б. Ананичева