Решение по делу № 11-2733/2021 от 19.11.2021

61RS0008-01-2021-007304-83

Судья: Батальщиков О.В.         Дело № 11-2733/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области Добровольской Е.В. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФОПРО-М» Гордиенко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 24 по Ростовской области №619421159002528900007 от 19.08.2021г. директор ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление Гордиенко А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года постановление и.о. начальника МИФНС России №24 по Ростовской области от 19.08.2021г., отменено, дело возвращено в МИФНС России № 24 по Ростовской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области Добровольская Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2021г. и направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель МИФНС России № 24 по Ростовской области в суд не явился.

Гордиенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник Храпова Т.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что у Гордиенко А.В. выявлено подозрение на заболевание COVID-19. При этом медицинских документов, подтверждающих данный факт, не представлено, в связи с чем, судья областного суда не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Гордиенко А.В., не лишенного возможности направить для участия в рассмотрении жалобы защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 настоящей части.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что, МИФНС России № 24 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «ФОПРО-М».В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что ООО «ФОПРО-М» на основании трудовых договоров от 04.06.2018г. были приняты на работу нерезиденты Российской Федерации – ФИО7, ФИО8 являющиеся гражданами Узбекистана.

В нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ выплаты заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) ФИО7 производились выплаты наличными денежными средствами, через кассу ООО «ФОПРО-М», а именно, в соответствии с платежными ведомостями № 10 от 20.03.2020г.

В отношении должностного лица - директора ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. налоговой инспекцией составлен 21 протокол об административном правонарушении по 21 факту выплаты заработной платы через кассу Общества

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 24 по Ростовской области 19 августа 2021 года вынесено обжалуемое постановление, которым директор ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выплату нерезидентам Российской Федерации заработной платы из кассы предприятия на основании платежной ведомости № 10 от 20 марта 2020 года.

Отменяя постановление и.о. начальника МИФНС № 24 по Ростовской области от 19.08.2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы должностного лица налогового органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Доводы жалобы представляют собой субъективное толкование подлежащих применению норм и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одним и тем же работникам – нерезидентам. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

С учетом изложенного, предложение налогового органа по привлечению директора ООО «ФОПРО-М» Гордиенко А.В. к административной ответственности за 21 аналогичное нарушение валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.

При таком положении у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ФОПРО-М» Гордиенко Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области Добровольской Е.В. - без удовлетворения.

Судья: