Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2021 от 12.03.2021

город Волгоград          «07» апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Константиновой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Меньшов Н.Н.,

подсудимой – Черкасовой Е. А.,

защитника – адвоката Свидетель Л.В., представившей удостоверение №..., ордер №... от 02 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

Черкасовой Е. А., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова Е.А. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

12.01.2020, примерно в 21 час 00 минут, Черкасова Е.А. находилась по месту своего жительства, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где между ней и Свидетель А.В. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Находящийся в указанной квартире Свидетель А.Н. в ходе телефонного разговора сообщил о случившемся Свидетель О.В., которая в свою очередь, в этот же день примерно в 21 час 39 минут сообщила на единый экстренный канал 02. Данное сообщение было передано оперативному дежурному ОП №...-Управления МВД России по г. Волгограду и на место происшествия были направлены сотрудники полиции. 12.01.2020 примерно в 23 часа 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, по приезду сотрудников полиции, у Черкасовой Е.А., из личных неприязненных отношений к Свидетель А.В., возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении нее преступлении со стороны Свидетель А.В. Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений к Свидетель А.В., Черкасова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., в состоянии алкогольного опьянения, сообщила заместителю командира взвода роты №... полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель А.Н. заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно об угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказанной Свидетель А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на кухне .... 43 по ... Центрального района г. Волгограда, с применением ножа, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ. После этого, Черкасова Е.А., в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., осознавая, что фактически Свидетель А.В. не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом, осознавая, в силу очевидности, что по ее сообщению сотрудники полиции во исполнение требований закона обязаны будут принять меры к проведению доследственной проверки, необоснованному возбуждению уголовного дела и привлечению Свидетель А.В. к уголовной ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в письменной форме, собственноручно написала заведомо ложное заявление о совершенном в отношении нее преступлении, а именно заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут Свидетель А.В., находясь на кухне .... 43 по ... Центрального района г. Волгограда, угрожал ей убийством с применением ножа, данную угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду Сввидетель О.Ю. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду за номером 573 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 59 минут, после чего ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Свидетель А.В. В ходе следствия был установлен факт ложного сообщения Черкасовой Е.А. о совершенном преступлении, и уголовное дело №... прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В результате заведомо умышленных преступных действий Черкасовой Е.А. было нарушено нормальное функционирование ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, в том числе по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Таким образом, Черкасова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении Свидетель А.В. в отношении нее преступлении, при этом, достоверно зная, что последний какого-либо преступления в отношении нее не совершал.

В судебном заседании подсудимая Черкасова Е.А. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она полностью осознаёт, как и осознаёт характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Свидетель Л.В. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимая Черкасова Е.А. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина её в совершении данного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласилась Черкасова Е.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Черкасовой Е.А. по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимой Черкасовой Е.А. у суда не имеется, поскольку она не состоит на учете у психиатра, её поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, она адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении неё приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении Черкасовой Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, её роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Черкасова Е.А. совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из представленной бытовой характеристики, ранее не судима, не работает. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла и не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черкасовой Е.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Черкасовой Е.А. в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимая Черкасова Е.А. пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и не отрицалось Черкасовой Е.А. в судебном заседании сложившаяся конфликтная ситуация между подсудимой Черкасовой Е.А. и ее сожителем Свидетель А.В. была связана с употреблением ими алкогольных напитков. Таким образом, по мнению суда причиной совершения данного преступления стало противоправное поведение Черкасовой Е.А., связанное с употреблением алкогольных напитков. Факт нахождения Черкасовой Е.А. при совершении преступления и причины совершения данного преступления именно нахождения Черкасовой Е.А. в состоянии опьянения подсудимой был подтвержден как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при её допросе в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой в присутствии защитника адвоката Щерба Л.В., кроме того указанный факт также подтвержден показаниями свидетелей Свидетель А.Н., Свидетель А.Н.

Согласно правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимой Черкасовой Е.А. наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, у Черкасовой Е.А. не имеется.

Суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о назначении подсудимой Черкасовой Е.А. наказания в виде обязательных работ, суд не учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием по данной статье.

Меру пресечения Черкасовой Е.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черкасову Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ наказание Черкасовой Е.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Черкасовой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в которой содержатся записи об обращении Черкасовой Е.А. в ОП №... У МВД России по г. Волгограду с сообщением о совершении в отношении нее преступления – оставить по принадлежности в ОП№... УМВД России по г. Волгограду; заявление Черкасовой Е.А. о преступлении, поступившее 12.01.2020 в 23 часа 59 минут, зарегистрированное в КУСП №... ОП №... У МВД России по г. Волгограду – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ...      И.Б. Григорьев

...