Решение по делу № 2-1-1329/2020 ~ М-1-992/2020 от 15.09.2020

Дело №2-1-1329/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Кондауровой Т.И., действующей в интересах К. к Шарыкиной И.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

установил:

Кондаурова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, в интересах несовершеннолетнего сына К., в котором просила взыскать с Шарыкиной И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 50000рублей. В обоснование иска указала, что 24.06.2020 ее сын-К. находился у бабушки по адресу: <адрес>. Соседкой является Шарыкина И.Н. (<адрес>), в хозяйстве которой имелись собаки. Вечером того же дня около 20 часов 00 минут на ее ребенка, игравшего на улице с другими детьми возле дома <адрес>, кинулась собака, принадлежащая ответчику и укусила его в живот. В результате данного события ее сын очень испугался у него болел живот в области укуса, им пришлось обратиться в Ливенскую ЦРБ, где был выставлен диагноз-ушиб стенки живота.

Кроме того, было написано заявление в МО МВД России «Ливенский», в ходе проводимой проверки подтвердился факт принадлежности собаки ответчику.

Полагала, что в результате укуса собаки ее сыну причинен моральный вред, он сильно испугался, принимал обезболивающие препараты, появилась боязнь выхода на улицу.

В судебном заседании истец Кондаурова Т.И., действующая в интересах К., исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении, в дополнение пояснила, что неоднократно делала замечания Шарыкиной И.Н. по поводу выгула ее собак без привязи, однако до настоящего времени ситуация не изменилась, извинений по факту укуса собакой ее сына не поступало.

Ответчик Шарыкина И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Дорохина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Дутовского сельского Совета народных депутатов от 15.04.2020 №181 утверждены Правила благоустройства территории Дутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, в п. 37 Правил определено, что выгул собак осуществляется в местах, определенных сельскими поселениями, при этом запрещается их выгул на территориях общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2020 около 20 часов 00 минут К. находился у бабушки в д<адрес>, где его укусила собака. По данному факту Кондаурова Т.И., действующая в интересах сына – К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась 25.06.2020 с заявлением в полицию. В рамках проведенной по обращению проверки было установлено, что напавшая на К. собака принадлежит Шарыкиной И.Н., которая не предприняла необходимых мер по обеспечению безопасности окружающих людей. В письменных объяснениях от 09.07.2020 отобранных УУП МО МВД России «Ливенский» Б. у Шарыкиной И.Н., последняя не оспаривала того, что ее собака 24.06.2020 покусала в вечернее время ребенка.

Заключением № судебно- медицинского эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» Л. установлено, что у К. имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правой боковой поверхности живота, указанные повреждения образовались в результате травматического контакта с тупым объектом, индивидуальные особенности которого в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, что исключает возможность его идентификации, а также решение вопроса о том, одним или несколькими объектами были причинены повреждения. Давность образования повреждений (около 10-15 суток до осмотра 29.06.2020) является ориентировочной, может отличаться от фактической, так как учесть все факторы, связанные с уровнем реактивности организма, не возможно.

Определением УУП МО МВД России «Ливенский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А. (бабушка К.), Н. (соседка А.), Б. (УУП МО МВД России «Ливенский»), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ими даны пояснения после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указанные ими сведения, каждые в отдельности, восстанавливают обстоятельства, указанные в материале проверки.

Из информации, предоставленной главой администрации Дутовского сельского поселения от 12.11.2020, 16.11.2020, следует, что в адрес администрации Дутовского сельского поселения неоднократно поступали обращения граждан (в устной форме) по поводу беспривязного содержания собак Шарыкиной И.Н., проводились беседы.

О жалобах жителей села на беспривязных собак Шарыкиной И.Н. показала в суде свидетель В., работающая продавцом в сельском магазине.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным факт укуса 24.06.2020 несовершеннолетнего К. собакой, владельцем которой является Шарыкина И.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав доказательства, установив, что вред здоровью К. причинен по вине ответчика Шарыкиной И.Н., являющейся владельцем собаки, напавшей на ребенка, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на указанного ответчика.

Как усматривается из информации БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» от 24.09.2020, медицинской карты пациента, К. 25.06.2020 обращался за медицинской помощью к врачу-травматологу С. с жалобами на укус собаки, выставлен диагноз: ушиб стенки живота, что подтвердил в суде указанный врач, допрошенный по делу в качестве свидетеля.

Согласно объяснениям Кондауровой Т.И. ее сын имел проблемы со здоровьем (речью), ему рекомендовано было посещение логопеда, тогда как укус собаки только усугубил ситуацию, ребенок стал плохо спать, бояться выйти на улицу, в связи с чем они дополнительно обращались к врачу за консультацией с диагнозом невроз, прописан пустырник, о чем предоставила суду лист назначений.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд с учетом характера причиненных несовершеннолетнему К. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его семейного и материального положения, имеющего на иждивении четырех детей, кредитные обязательства, пожар в жилом помещении, и возлагает на Шарыкину И.Н. обязанность возместить К. в лице законного представителя Кондауровой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, что соответствует объему и характеру причиненных ребенку страданий.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика Шарыкиной И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кондауровой Т.И., действующей в интересах К. к Шарыкиной И.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарыкиной И.Н. в пользу Кондауровой Т.И. как законного представителя К. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки- 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Шарыкиной И.Н. в доход местного бюджета – муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020.

Судья