Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5929/2010 ~ М-5486/2010 от 12.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5929/19 -2010

г. Петрозаводск ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., с участием ст. помощника прокурора г. Петрозаводска Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлович Р.Ф. к Козловичу Д.А. о  выселении,

у с т а н о в и л :

Козлович Р.Ф. обратилась в суд с иском к Козловичу Д.А. - просит выселить его из своей квартиры, расположенной по адресу г. Петрозаводск, ........, ........, .........

Заявленные требования мотивированы тем, что до 2006 года ответчик постоянно проживал с семьей по адресу: ........, ........, кВ......... в г.Петрозаводске. После развода с женой Козлович Д.А. в результате размена квартиры по ........ в г.Петрозаводске получил для приобретения жилья 8000 долларов США, однако переехал жить в квартиру истицы. В сентябре 2007 года после многочисленных уговоров истица зарегистрировала сына в принадлежащей ей квартире по ........ в г.Петрозаводске. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии оскорбляет Козлович Р.Ф. нецензурными выражения, требует у нее деньги на спиртное, приводит в квартиру собутыльников и женщин легкого поведения, дебоширит в ночное время, чем систематически нарушает права и законные интересы истицы. Козлович Р.Ф. постоянно обращалась в устной и письменной форме к участковому инспектору милиции с жалобами на поведение ответчика, тот проводил с ним профилактические беседы о недопустимости правонарушений в быту, неоднократно наказывался в административном порядке штрафами за нарушение общественного порядка в квартире. Однако, меры воздействия, принимаемые милицией по отношению к нему, результатов не приносят. Ответчик продолжает злоупотреблять спиртным, устраивать скандалы, в том числе в ночное время, требует у истицы деньги на спиртное, приводит в квартиру посторонних лиц для употребления спиртного.

В марте 2010 года Козлович Д.А. в очередной раз оскорблял истицу нецензурной бранью, и она обратилась в милиции с письменным заявлением, по которому была произведена проверка, и к Козловичу Д.А. применены меры воздействия. В июне 2010 года во время очередного скандала Козлович Д.А. в нетрезвом состоянии избил истицу, нанес кулаком удары по голове. При этом ему было известно том, что она перенесла операцию на глазах. После этого она обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт и городскую поликлинику № 4. По этому факту органами милиции материал направлен мировому судье судебного участка № 6. После того, как истица была избита сыном, из страха перед ним, она вынуждена была временно переселиться в приют для лиц, подвергнувшихся насилию в семье. Однако срок пребывания в приюте ограничен, и она боится возвращаться в свою квартиру.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 35, 91 Жилищного кодекса РФ, истица просит выселить ее сына Козловича Д.А. из квартиры по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, ........ без предоставления другого жилья.

В судебном заседании истица Козлович Р.Ф. и ее представитель по ордеру Спирин В.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В дополнение к приведенным в нем доводам Козлович Р. Ф. пояснила, что они с сыном живут в разных комнатах, общего хозяйства не ведут, поскольку тот не участвует в общих расходах. Деньги в незначительных суммах, которые дает, он сразу же и забирает, выпрашивая, в том числе угрожая, на пьянки. Коммунальные услуги оплачиваются ею самостоятельно путем перечисления со сберкнижки – с пенсии. Сын бесхозяйственно относится к имуществу: поломал все табуретки, побил посуду, на балконе разбил стекло. Вместе с тем, не оспаривала, что он помогал делать косметический ремонт, но пояснила, что делал это за ее деньги.

Ответчик Козлович Д. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее иск не признал. Не оспаривал тот факт, что потратив деньги, полученные за продажу квартиры, в которой он был прописан с женой, договорился с матерью о том, что поживет некоторое время у нее; затем она его прописала. Не отрицал, что ругается с матерью, пояснил, что причиной ссор является то, что приходит домой выпивши. Не согласился с тем, что не участвует в совместных расходах – работая неофициально, ежемесячно давал матери по 4 тысячи рублей, в июне- июле 2010г. купил 2 двери на 12.000 рублей для ремонта квартиры. Пояснил, что продукты покупает сам, готовит себе отдельно, около года они не живут одной семьей, что связано также с временным отсутствием каждого из них в квартире. Так, мать обычно летом уезжает на Украину – два лета он жил один, а в прошлом году она длительное время находилась на операции, он зимой уезжал в Москву на заработки.

Третье лицо Милашевич В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, предупредив ответчика о недопустимости антиобщественного поведения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Козлович Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, ........, что подтверждается регистрационным удостоверением от 05.02.1993г. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истца Козлович Р.Ф., с 20.09.2007г. - ответчик Козлович Д.А. (ее сын), с 24.05.2002г. - третье лицо Милашевич В.В. (внук); фактически проживают истица и ответчик, вселенный как член семьи собственника, что следует из справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 15.07.2010г.

В соответствии с ч.1, 2 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Вселение ответчика в качестве члена семьи собственника и приобретение им права пользования жилым помещением в соответствии с ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ подтверждается характером родственных отношений истицы и ответчика – последний является ее сыном, а также, отчасти, объяснениями самой истицы о мотивах предоставления сыну возможности проживания в спорной квартире.

Из объяснений Козлович Р. Ф. усматривается, что она пустила его пожить, так как после размена квартиры его бывшей жены, где он был прописан и жил, деньги, полученные в качестве доплаты, он потратил, а жить ему было негде. Несмотря на то, что разрешение на проживание, с ее слов, носило временный характер, спустя год по просьбе прописала его, чтобы он мог пользоваться медицинской помощью, что без прописки, по ее мнению, было невозможно. Истица пояснила, что сын обещал заработать денег на обмен ее двухкомнатной квартиры с доплатой на две однокомнатные, на что она надеялась с целью решения как жилищной проблемы, так и проблемы конфликтных отношений. Последнее утверждение означает, что истица признавала и признает факт приобретения ответчиком права на проживание в спорной квартире в качестве члена семьи. На наличие иного соглашения о пользовании квартирой она не ссылалась. Довод о временном проживании опровергается самим характером действий истицы, согласившейся на постоянную регистрацию сына, настаивающей на несении совместных расходов на проживание.

Представленные на обозрение суда квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг подтверждают доводы истицы о том, что расходы на содержание квартиры несет она. Утверждения же ответчика о том, что он выделяет ей ежемесячно определенные суммы, являются голословными, так как ничем не подтверждены. Его доводы о расходах на приобретение дверей для ремонта опровергнуты предоставленной справкой об оплате покупки истицей.

Обоснованными представленными доказательствами суд находит доводы истицы о недостойном поведении ответчика в быту. Факт неоднократных обращений истицы с жалобами на поведение ответчика подтвержден: характеристикой участкового уполномоченного УВД по г. Петрозаводску; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2007г. по заявлению Козлович Р. Ф. по поводу конфликтов на почве злоупотребления ответчиком спиртными напитками; материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлович Р. Ф. от 11.03.2010г. по поводу оскорбления; сведениями о привлечении Козловича Д. А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 30.09.2009г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 03.09.2010г., которым прекращено уголовное дело по обвинению Козловича Д. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Козлович Р. Ф. – в связи с примирением с потерпевшей; справкой МУКЦСОН «Истоки» о пребывании Козлович Р. Ф. с 25 по 30 июня 2010г. в Приюте для женщин, подвергшихся домашнему насилию.

Помимо того, допрошенные в качестве свидетелей С. – сестра истицы, и К. – бывшая супруга Козловича Д. А., подтвердили, что ответчик злоупотребляет алкоголем, вследствие чего между ним и истицей возникают конфликты, о чем первой известно со слов истицы и видно из ее поведения, когда та часто приходит к ночи, спасаясь от скандалов; второй – со слов сына, который ходит к бабушке и отцу и говорит, что отец пьет, скандалит; также сама, разговаривая с ним по телефону, понимала, что он пьян.

С., помимо того, пояснила, что двери в комнате в комнате в квартире сестры сломаны – сын сломал, когда ругался, он не пускает ее к себе смотреть телевизор; скандалы происходят с тем пор, как он прописался. Бывали случаи применения физического насилия: стукал, толкал, последний раз ударил так, что повредил оперированный глаз, поэтому с хх.хх.ххххг. сестра живет у нее. 

Проанализировав доказательства, представленные истицей, суд пришел к выводу о том, что факты противоправного поведения ответчика, делающего совместное проживание с ним невозможным, имели место. По сведениям адресного бюро на момент приватизации 05.02.1993 года спорной квартиры Козлович Д. А. не имел права на проживание в ней, поскольку с 04.02.1993г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, ........, что не оспаривается сторонами. Следовательно, гарантии, предусмотренные ст. 19 Закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» на него не распространяются.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное требование о выселении не может быть удовлетворено по приведенным основаниям, поскольку для данного предмета иска избран неверный способ защиты права.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Относительно жилых помещений, находящихся в собственности граждан, основания для выселения из указанных жилых помещений обозначены в ст. 35 ЖК РФ, согласно которой по требованию собственника жилого помещения подлежат выселению граждане, прекратившие право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ либо граждане, пользующиеся жилым помещением и использующие его не по назначению, систематически нарушающие права соседей или бесхозяйственно обращающиеся с жилым помещением, допуская его разрушение, после предупреждения собственника о необходимости устранить нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что требование о выселении по мотиву прекращения права пользования, в силу прекращения семейных отношений, производно от признания лица прекратившим право пользования по указанному основанию. Однако такое требование истицей не заявлялось. Более того, из ее объяснений усматривается, что до ухода из дома в июне 2010 года они продолжали жить одной семьей; она также не оспаривала участие сына в косметическом ремонте квартиры. Наличие какого- либо договора, предусматривающего срок проживания, ответчик отрицал.

В связи с чем, требование о выселении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Применение ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в рассматриваемых правоотношениях по смыслу закона также производно и обусловлено предварительным разрешением вопроса о наличии права пользования жилым помещением - сохранением по решению суда, по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, т.е. после признания прекратившимся права пользования в силу прекращения семейных отношений по заявлению собственника в судебном порядке.

В связи с чем, наличие требования о прекращении противоправного поведения и выселении, направленного ответчику 26.07.2010г. само по себе правового значения не имеет. К тому же, истица не ссылалась на продолжение противоправного поведения ответчика после направления ему указанного требования – все изложенные ею факты, свидетельствующие о невозможности совместного проживания относятся к периоду, предшествовавшему направлению требования.

Ссылка на ст. 91 ЖК РФ, предусматривающую порядок и основания выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, и основания применения ст. 91 ЖК РФ по аналогии, в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, отсутствуют.

Рассматривая иск, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 35 ЖК РФ, для выселения ответчика из спорной квартиры, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Козлович Р.Ф. к Козловичу Д.А. о выселении отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010г.