Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2022 ~ М-461/2022 от 04.03.2022

дело № 2-722/2022

73RS0003-01-2022-001300-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                11 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

               Председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

               при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмангуловой Г.М. к Старшову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Юмангулова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Старшову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указала, что является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика Старшова С.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением и ей была произведена выплата страхового возмещения в лимите ответственности в размере <данные изъяты>., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП Тимошевскому А.В., на основании экспертного заключения № стоимость ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.1064 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Заключение судебного эксперта не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что автомобиль частично восстановлен. Возражал против передачи замененных деталей ответчику, поскольку страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. и вправе требовать возврата этих деталей. Невозможно определить пропорцию, кому и какие запасные части необходимо передать.

Ответчик Старшов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в сумме <данные изъяты>., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика – адвокат Родионов Ю.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>., пояснив следующее. Ответчик не присутствовал на осмотре при составлении отчета независимым экспертом, так как не был надлежащим образом уведомлен о дне осмотра. Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., в связи с чем необходимо при удовлетворении требований исходить из этой суммы за минусом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты>. Так как эта сумма составляет более <данные изъяты> % от первоначально заявленных исковых требований, расходы по оплате процессуальных издержек, оплате экспертизы, должны быть распределены в процентном соотношении. Расходы на доверенность не подлежат взысканию, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела. Просил суд рассмотреть вопрос о возврате Старшову замененных изделий, узлов и агрегатов, поскольку истице предоставляется компенсация расходов по их замене.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Страховой дом ВСК «Ульяновский филиал», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юмангулов И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Юмангулова Г.М. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

Ответчик Старшов С.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юмангуловой Г.М. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №; гражданская ответственность Старшова С.Н. застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису серии №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Старшов С.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге под управлением водителя Юмангулова И.К., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    По указанному факту нарушения Старшовым С.Н. Правил дорожного движения РФ, постановлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Старшов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Тимошевского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат необходимых для ремонта транспортного средства «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на запасные части – <данные изъяты>.

    В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству.

    АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело выплату Юмангуловой Г.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. <данные изъяты>).

    При этом, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из информативности представленных материалов, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимошевский А.В., образование повреждений узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информативности предоставленных материалов, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах на дату ДТП составляет:

- без учета износа <данные изъяты>.

- с учетом износа <данные изъяты>.

     У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку оснований для освобождения ответчика Старшова С.Н. от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца Юмангуловой Г.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на восстановление нарушенного права и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного обогащения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля «<данные изъяты> должны быть переданы ответчику, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Суд считает, что документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 8000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Законом не предусмотрен обязательный порядок по уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении осмотра транспортного средства при проведении досудебной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем извещении на осмотр суд признает несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку доверенность выдана истицей на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юмангуловой Г.М, удовлетворить.

Взыскать с Старшова С.Н. в пользу Юмангуловой Г.М, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Старшова С.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Т.И. Надршина