Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-327/2017 от 10.03.2017

Дело № 7-514/2017 (21-327/2017)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника ПАО «ФСК ЕЭС» Баталовой Н.А., представителя административного органа Катырева Г.В., рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2017 года в г. Перми жалобу защитника публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Крачнакова Я.П. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года и постановление старшего государственного лесного инспектора Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Пермского края от 29 ноября 2016 года № ** публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО «ФСК ЕЭС», постановление старшего государственного лесного инспектора Пермского края от 29 ноября 2016 года № ** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ПАО «ФСК ЕЭС» Крачнаков Я.П. просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, указав в обоснование жалобы, что: - Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, поскольку работы по рубке закончены 30 июля 2015 года и в двухмесячный срок административным органом не была проведена проверка лесосеки по соблюдению Правил заготовки древесины и оценки состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений. Полагает, что правонарушение не является длящимся.

В судебном заседании защитник Баталова Н.А. настаивала на требованиях по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что судьей также не даны суждения по доводам жалобы о необоснованном вменении должностным лицом обстоятельств, что срубленная древесина не вывезена, поскольку собственностью Общества указанная древесина не является.

Представитель административного органа Катырев Г.В. об удовлетворении жалобы возражал, указав, что состав административного правонарушения документально подтвержден материалами дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании,прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, пунктами которого предусмотрено, следующее:

- пункт 16 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков;

- пункт 21 складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой;

- пункт 35 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из материалов дела ПАО «ФСК ЕЭС» в период с октября 2014 года по 30 июля 2015 года осуществлена вырубка деревьев, кустарников для эксплуатации линий электропередачи в охранной зоне объекта «Реконструкция ВЛ 220кВ «ЯГРЭС-Бумажная». Расширение трассы до границ охранной зоны».

При этом в результате проведенных работ Обществом, в лесном квартале № ** (выдел **), № ** (выдел **) не очищено место рубки от порубочных остатков и древесина складирована с нарушением требований Правил пожарной безопасности в лесах: - на расстоянии менее 20 метров от стены леса.

Факт совершения ПАО «ФСК ЕЭС» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года № **, актом осмотра лесного участка от 20 октября 2016 года с фототаблицей, уведомлением об использовании лесов, договором на выполнение комплекса работ от 19 августа 2014 года, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «***», другими собранными по делу доказательствами.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей городского суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также являются обоснованными и выводы судьи городского суда о длящемся характере допущенных и вмененных Обществу нарушений требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов изложенных в оспариваемых актах в виду следующего.

Вопреки доводам жалобы, обозначенное в 14 пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснение, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, свидетельствует о том, что при установленных обстоятельствах по данному административному делу правонарушение, вмененное ПАО «ФСК ЕЭС» является длящимся, как на то верно сослался судья городского суда.

То есть допущенные Обществом при рубке древесины в период с октября 2014 года по 30 июля 2015 года нарушения требований Правил пожарной безопасности в лесах, а именно не очищено место рубки от порубочных остатков и древесина складирована с нарушением требований Правил пожарной безопасности, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных указанными Правилами требований, то есть с момента окончания работ Обществом выявленные нарушения не исправлены (правонарушение не прекращено) место рубки не очищено от порубочных остатков, древесина не складирована в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, что с учетом положений пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации безусловно свидетельствует о длящемся характере административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является соблюденным, поскольку его следует исчислять с октября 2016 года, когда акт осмотра лесного участка был получен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока давности по настоящему административному делу с ноября 2015 года, то есть с момента истечения двухмесячного срока предоставленного административному органу для проверки соблюдения Правил заготовки древесины, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку указанный срок установлен не для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правоотношении по исполнению каких либо обязанностей, а для административного органа и по смыслу изложенному в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный срок для административного органа не может влиять на квалификацию правонарушения в качестве длящегося.

Доводы защитника о необоснованном вменении Обществу в качестве нарушения обстоятельств, что срубленная древесина не была вывезена, не влекут отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из совокупности содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, указанные защитником обстоятельства, что срубленная древесина не была вывезена Обществу не вменялись в вину и ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности лишь за: - неисполнение требований об очистке мест рубки от порубочных остатков и по обстоятельствам складирования древесины с нарушением требований Правил пожарной безопасности в лесах на расстоянии менее 20 метров от стены леса.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемых решения судьи городского суда и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и вынесения постановления об административном правонарушении в течение срока предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено ПАО «ФСК ЕЭС», с учетом объема и характера выявленных нарушений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года и постановление старшего государственного лесного инспектора Пермского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Крачнакова Я.П. – без удовлетворения.

Судья -